Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2022-004971-46
дело № 2-2586/2022
№ 33-14330/2023
учёт № 142г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 г.
Данным определением суда постановлено:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об изменении определения суда, возражения ФИО2 против удовлетворения частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд (с учетом увеличения требований) с заявлением о возмещении ей расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей (т. 2, л.д. 67-68).
В суде представитель ФИО2 – ФИО3, заявление поддержала.
Представитель ФИО1 – ФИО4, требования признала частично, указав на завышенный размер заявленных требований.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда и снижении размера судебных расходов заявителя на представителя. При этом указывается на то, ФИО1 признает, что ФИО3 исполнена только часть договора об оказании правовых услуг: ею лично проведены консультация, подготовка искового заявления в суд, однако договор в части участия представителя в Альметьевском городском суде Республики Татарстан представителем не исполнен, хотя ФИО2 передала деньги за исполнение договора лично ФИО3 Поэтому услуги ФИО3 должна была оказать лично. Также ФИО3 оказаны услуги ФИО2 по дополнительным соглашениям в части оформления возражений на апелляционную и кассационную жалобу ФИО1 и участие в суде апелляционной, однако размер оплаты оказанных представителем услуг является завышенным. В суде кассационной инстанции вместо ФИО3 участвовал ФИО5 Замещение представителя другим лицом договором не предусмотрено. Указание судом на пункт 1.2 договора на оказание правовых услуг, что ФИО5 являлся соисполнителем услуг, является ошибочным толкованием договора. В связи с этим судебные расходы ФИО2 на представителя подлежали снижению.
В возражениях ФИО2 указывается о несостоятельности доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. решение Альметьевского городского суда РТ от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона, представленных суду доказательства судебных расходов на представителя, а также учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи и результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, обстоятельствам данного гражданского дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы ФИО1 об изменении определения суда и снижении размера судебных расходов заявителя на представителя в связи с тем, что услуги ФИО2 оказаны представителем ФИО3 не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Так пункт 1.2 договора на оказание правовых услуг от 25 июня 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 содержит право исполнителя привлечь к участию в деле в качестве представителя «доверителя» в суде первой и апелляционной инстанции – ФИО5 21 октября 2022 г. ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в судебных инстанциях - ФИО3 и ФИО5 (т. 2, л.д. 26). Кроме того, суду представлен договор поручения от 25 июля 2022 г., согласно которому ФИО3 поручила, а ФИО5 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в Альметьевском городском суде РТ, а в случае обжалования решения суда – в суде апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2, л.д. 87). При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании в её пользу судебных расходов на представителя.
Мнение подателя частной жалобы о том, что указание судом на пункт 1.2 договора на оказание правовых услуг, согласно которому ФИО5 являлся соисполнителем услуг, является ошибочным толкованием договора, не основан на нормах действующего закона, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с изложенным, указание в частной жалобе на то, что ФИО3 лично исполнена только часть договора об оказании правовых услуг и дополнительных соглашений к нему, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Оснований для снижения размера судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции по данному гражданскому делу по доводам частной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.
Судья С.М. Тютчев