№ 2-72(2)/2023
УИД 64RS0028-02-2023-000050-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре Недовой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Графика-Самара» к ФИО4, Тимирову Жусупу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Графика-Самара» (далее – ООО Рекламная фирма «Графика-Самара») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО Рекламная фирма «Графика-Самара» автомобиля ГАЗ <Номер>р.з. <Номер> под управлением А.А.Ю. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Согласно заключению (исследованию) ООО «НЭО Групп» № <Номер>.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер>, составляет 881 606 руб. 72 коп. В связи с ДТП истец также понес убытки по оплате транспортировки автомобиля ГАЗ <Номер> в <Адрес> в размере 25 000 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составила 914 046,72 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства КАМАЗ ФИО2 и виновника ДТП ФИО4 в солидарном порядке. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 881 606 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 881 606 руб. 72 коп., причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать, а требования к ФИО4 удовлетворить. Пояснил, что в октябре 2022 года ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ своему сыну ФИО6 для перевозки семян подсолнечника из <Адрес> на элеватор в <Адрес>, а тот в свою очередь попросил знакомого ФИО4 на указанном автомобиле перевезти груз в <Адрес>. Каких-либо законных оснований для использования автомобиля ФИО4 не имелось, договоров аренды и доверенностей от имени собственника ФИО2 не составлялось, договор ОСАГО в отношении данного автомобиля со страховой организацией не заключался. По устной договоренности с ФИО6 ФИО4 должен был после отгрузки поставить автомобиль на автостоянку в <Адрес> и вернуться в <Адрес> с другим водителем, после чего, со стоянки автомобиль должен был забрать ФИО6 Выгрузив семена на элеваторе, ФИО4 поставил автомобиль КАМАЗ на стоянке, но впоследствии, без разрешения Т-вых, в своих личных интересах, воспользовался автомобилем КАМАЗ для перевозки металла и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения попал в дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о неправомерном завладении ФИО4 автомобилем КАМАЗ. В случае удовлетворения требований к ФИО2 просил снизить сумму ущерба исходя из его имущественного положения и состояния здоровья.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ранее он работал у ФИО6 и занимался перевозкой грузов. В октябре 2022 года по просьбе ФИО6 он перевез семена подсолнечника на автомобиле КАМАЗ из <Адрес> на элеватор в <Адрес>, где встретил знакомого Д.М.С, который попросил его на следующий день перевезти металл из <Адрес> в <Адрес>, на что он согласился, подумав, что о перевозке металла Д.М.С договорился с ФИО6 После разгрузки он поставил автомобиль на стоянку в <Адрес> и остался в городе. На следующий день он забрал автомобиль КАМАЗ на стоянке и поехал в центр города на погрузку металла, однако, по дороге попал в ДТП, которое произошло по его вине. Законных оснований для управления транспортным средством у него не имелось, каких-либо договоров и доверенностей на его имя не оформлялось, полиса ОСАГО не имелось.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины отсутствия неизвестны.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины отсутствия неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что в октябре 2022 года он взял у своего отца ФИО2 принадлежащий последнему автомобиль КАМАЗ, чтобы перевезти семена подсолнечника, а затем по его просьбе ФИО4 перевез данный груз на указанном автомобиле из <Адрес> в <Адрес>. Договоров и доверенностей на использование ФИО4 автомобиля не оформлялось. После разгрузки, ФИО4 должен был оставить автомобиль на стоянке в г. Балаково и вернуться в с. Ивантеевку с другим водителем. Впоследствии он узнал, что ФИО4 перевозил металл и попал в ДТП, однако, какого-либо разрешения на перевозку других грузов он и ФИО2 не давали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материала и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 19 км <Номер> участке автодороги автоподъезд к БАЭС от автодороги <Адрес> в <Адрес> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Рекламная фирма «Графика-Самара» автомобиля ГАЗ 2834DK, г.р.з. <Номер>, под управлением А.А.Ю. и принадлежащего ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 55102, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП <Номер>, карточками учета транспортных средств (л.д. 99, 100, 106-122).
Водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ <Номер> совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер>, в результате чего указанные автомобили совершили наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер> полуприцеп KOGEL SN24 CARGO-MAXX, г.р.з. <Номер>, а затем КАМАЗ <Номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен <Номер>, г.р.з. <Номер>
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ <Номер> момент ДТП со страховой организацией не заключен (л.д. 58, 111 оборот, 115).
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ <Номер> были причинены механические повреждения в виде полной деформации транспортного средства с наличием скрытых повреждений.
Собственник автомобиля ГАЗ <Номер> ООО «Графика-Самара» обратилось в ООО «НЭО Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению (исследования) <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 881 606 руб. 72 коп. (л.д. 39-44).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Свидетель Д.М.С в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года он встретил на элеваторе в <Адрес> ФИО4, которого попросил на автомобиле КАМАЗ перевезти металл из <Адрес> в <Адрес>, на что тот согласился. С ФИО6 о перевозке груза он не договаривался. На следующий день ему стало известно, что ФИО4 попал в ДТП.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4, собственником транспортного средства КАМАЗ являлся ФИО2, в связи с чем, на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником водителю ФИО4, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, ответчиком ФИО2 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Кроме того, как следует из отказного материала проверки МУ МВД России «Балаковское» КУСП <Номер> по заявлению ФИО2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, постановлением старшего УУП ОП <Номер> МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам истца и представителя ответчика ФИО3 сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из объяснений сторон и подтверждено исследованными доказательствами договор аренды, доверенность на право управления транспортными средствами либо иной документ, подтверждающий законное владение ФИО4 автомобилем КАМАЗ, на его имя не составлялись.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 881 606 руб. 72 коп., а также расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП из <Адрес> в <Адрес> в сумме 25 000 руб., размер которых подтверждается договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31, 32, 138).
При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности ФИО2 допущенному нарушению, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, а также для освобождения его от ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вопреки доводам представителя ФИО3, суд не усматривает.
В связи с возложением на ФИО2 ответственности по возмещению вреда и взысканием с него суммы причинного ущерба, исковые требования ООО Рекламная фирма «Графика-Самара» к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Графика-Самара» удовлетворить.
Взыскать с Тимирова Жусупа, паспорт серии <Номер> <Номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Графика-Самара», ИНН: <Номер>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 606 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости транспортировки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Графика-Самара», ИНН: <Номер>, к ФИО4, ИНН: <Номер> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес> областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья