34RS0008-01-2025-001769-38 Дело № 2-1359/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Ивахненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2025 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1442200 рублей. Ответчик сумму ущерба не возместил. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1442200 рублей, расходы на проведение экспертизы 9600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за составление нотариальных доверенностей в размере 4400 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Ивахненко Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2025 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно экспертному заключению № 05 от 12.05.2025, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1442200 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 9600 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1442200 рублей.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30260 рублей, которые понесены истцом, подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги адвоката Ивахненко Е.В. в размере 40000 рублей, что подтверждено квитанцией № 069640.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании 15-22 июля 2025г.), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со стороны истца судебных издержек за оформление нотариальных доверенностей в общей сумме 4400 рублей, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенности от имени ФИО1 на имя представителей Ивахненко Е.В. и ФИО5 не выданы на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенностей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 апреля 2025г., в размере 1442200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1359/2025
34RS0008-01-2025-001769-38