Дело № 2-526/2023

УИД 77RS0022-02-2022-008386-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

Установил:

фио ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора в связи с разницей в классе энергоэффективности здания на сумма, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 января 2020 года по 09 октября 2020 года в размере сумма, суммы, уплаченной истцом на строительство зданий детского сада и школы, в размере сумма, сумма в связи с разницей в классе энергоэффективности здания, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 32/45-МКД (АПР) от 07 мая 2018 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства, а именно – квартиру, с условным номеров 45, количество комнат – 2, общей проектной площадью 64,64 кв.м., этаж – 3, подъезд – 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, условный номер 32, класс энергоэффективности «А», в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Также ответчиком были нарушены условия договора в части строительства детского сада и здания школы, которые до настоящего времени не построены, и в части класса энергоэффективности здания, так как, согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве жилому дому должен был быть присвоен класс энергоэффективности «А», однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию класс энергоэффективности здания признан фио обращался к ответчику с претензией, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил суд уменьшить цену договора в связи с разницей в классе энергоэффективности здания на сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма, сумму, уплаченную истцом на строительство зданий детского сада и школы, в размере сумма, сумма в связи с разницей в классе энергоэффективности здания, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма.

фио ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик адрес ПКС Девелопмент» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая признала исковые требования в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения остальной части требований истца по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 69-73, 83-86), просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07 мая 2018 года между ответчиком адрес ПКС Девелопмент» и истцом ФИО1 был заключен договор № 32/45-МКД (АПР) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, условный номер 32, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру, с условным номеров 45, количество комнат – 2, общей проектной площадью 64,64 кв.м., этаж – 3, подъезд – 3, ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 5.1 договора – сумма (л.д. № 11-28).

Согласно пункта 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.2.3. Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

29 сентября 2020 года ответчиком получено разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-26-16631-2020 (л.д. № 75-77).

Квартира - объект долевого строительства, передана истцу ответчиком 10 октября 2020 года (л.д. № 78).

Вышеуказанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 07 мая 2018 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. В то же время суд принимает во внимание, что квартира не могла быть передана истцу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № 32/45-МКД (АПР) от 07 мая 2018 года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма.

Рассматривая требования истца об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в связи с разницей в классе энергоэффективности здания, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, дом построен в соответствии с разработанной Застройщиком проектной документацией. Перед заключение Договора истец с проектной документацией был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в Договоре. В проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 24.04.2017 года и в заключении экспертизы от 24.04.2017 года указан класс энергетической эффективности здания «В».

В проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 26.12.2018 года и в заключении экспертизы от 26.12.2018 года изменения в проектную документацию и в заключение экспертизы в части энергетической эффективности здания, не вносились.

В проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 25.12.2019 года и в заключении экспертизы от 25.12.2019 года изменения в проектную документацию и в заключение экспертизы в части энергетической эффективности здания, не вносились.

В проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 26.06.2020 года и в заключении экспертизы от 26.06.2020 года для раздела 3 «Архитектурные решения» ошибочно указан класс энергетической эффективности здания «А». В то же время в указании внесённых изменений в раздел «Архитектурные решения» и в раздел 11_1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» указано, что никакие изменения в данные разделы вносить не планировалось.

Таким образом, в заключении экспертизы в разделе Архитектурные Решения допущена техническая ошибка. Указания для внесения изменений в экспертизу не направлялось. В проектной документации ошибки в классе нет. Везде указан класс «В». Именно из-за технической ошибки в Договоре был указан класс «А», вместо верного «В».

Для определения класса энергоэффективности используется раздел 11_1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». В данном разделе указан класс «В». В Разрешении на строительство также указан класс «В».

Класс энергоэффективности жилого дома указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию указан «В» - высокий, что отвечает требованиям действующего законодательства и не является ухудшением характеристик объекта долевого участия.

При этом в п. 8.2.6. Договора участия в долевом строительстве указано, что Застройщик вправе без дополнительного согласования (в т.ч. письменного) с Участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию, в т.ч. связанные с конструктивными особенностями наружных стен и внутренних перегородок, с изменением фасада, а также с изменением назначения помещений и Общего имущества. Стороны пришли к соглашению о том, что путем подписания настоящего Договора Участник долевого строительства дал своё согласие на любые изменения, предусмотренные настоящим пунктом Договора.

Квартира была передана истцу на основании Передаточного акта, подписанного сторонами 10 октября 2020 года, никаких замечаний в отношении объекта у истца не имелось. Акт приема-передачи объекта ФИО1 подписал без указания замечаний, подтверждая исполнение ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы на строительство зданий детского сада и школы, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из возражений ответчик и подтверждается материалами гражданского дела, между Администрацией Наро-Фоминского адрес и адрес ПКС Девелопмент» было заключено Социальное соглашение о реализации инвестиционного проекта от 02 декабря 2015 года, внесённое Министерством строительного комплекса адрес в реестр соглашений 28 декабря 2015 года № 36с/26-15 в редакции подписанных дополнительных соглашений, о чем истец уведомлен в соответствии с пунктами 5.1.9.-5.1.10 Договора. Договором установлены цели затрат Застройщика: подготовка документации по планировке территории, на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с условиями Социального соглашения Застройщик обязуется построить и передать в муниципальную собственность Детское дошкольное учреждение на 210 мест и Школу на 500 мест. В соответствии с графиком реализации проекта срок окончания строительства социальных объектов установлен до 2025 года.

Ответчиком получено Разрешение на строительство от 28.12.2021 года № RU50-26-20417-2021 на строительство Общеобразовательной школы на 500 мест, по адресу: адрес, выданное Министерством жилищной политики адрес.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не установлены сроки для строительства школы и детского сада. Указанные объекты по окончании строительства в соответствии с Социальным соглашением будут переданы в муниципальную собственность. Денежные средства на строительство настоящих объектов расходуются ответчиком по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм материального права РФ в сфере возникших спорных правоотношений между сторонами. Ссылаясь на данную норму, истец просил взыскать неустойку за уклонение ответчика от своевременной передачи квартиры и выплаты неустойки, а также уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, уплаченных за детский сад и школу. Между тем вопрос об ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта судом разрешен, неустойка взыскана, двойная мера ответственности в рассматриваемой ситуации не применима. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № 32/45-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 07 мая 2018 года, заключенного между адрес ПКС Девелопмент» и ФИО1, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Как указал истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма, полагая такой размер соответствующим совокупности критериев, подлежащих учету в рассматриваемой ситуации.

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, допущенные нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом требований разумности в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства и сложность дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд удовлетворяет требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

Иных требований не заявлено. Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович