УИД 72RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.35 часов водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер <***>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по адресу А/Д Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск 36 км., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и стал участником ДТП с а/м КИА, г/н №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив требования и, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновным в совершении данного правонарушения был признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине а/м КИА, г/н №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, повреждениями автомашины КИА, г/н №, истец обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу филиалом САО «ВСК» <адрес> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер убытков, причиненных истцу, связанных с восстановлением поврежденного имущества, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Абсолют Оценка», составляет 1 502 797 рублей. Учитывая, что САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика (возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), составляет 1 102 797 рублей (1 502 797 рублей - 400.000 рублей). Так же истец был вынужден понести следующие расходы: за услуги ООО «Абсолют Оценка» по подготовке заключения, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 14000 рублей. За оказание юридической помощи, за составление искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг, убытки в размере 30000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составляют 13 714 рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1102797 рублей (1502797-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 13714 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа г/н № под управлением ФИО3 и УАЗ Патриот г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем Киа г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО ТТТ №; автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено судом, на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н №, на дату ДТП, составляет 1502797 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 1221100 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, без учета износа, составляет 1384900 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, тогда как заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н №, на дату ДТП, без учета износа, в размере 1384900 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 984 900 руб. (1384900-400000).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 89,30% (требования заявлена на сумму 1102797 рублей (1502797-400000), а удовлетворены на сумму 984 900 рублей).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 502 руб.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 13714 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 246,60 руб.

В соответствии ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку иска, представление интересов в суде первой инстанции, истцом оплачено адвокату ФИО5 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26790 руб.

За совершение нотариального действия по оформлению нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2600 рублей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению в размере 2321,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7101 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7105 №) материальный ущерб в размере 984 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 502 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26790 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2321,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.