№ 2-2110/2022

УИД 53RS0002-01-2022-003328-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 декабря 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Складчиковой О.А., представившей ордер № 209016 от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2021 года на перекрестке улиц Боровая и Физкультуры в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По его заявлению страховщиком было выдано направление для ремонта транспортного средства на СТО ООО «Мста-Лада».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ и лимитом страхового возмещения по европротоколу - 100 000 рублей. Сумма в размере 97 834 руб. 39 коп. была перечислена на СТО ООО «Мста-Лада» для проведения ремонтных работ. Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, им была произведена доплата в размере 71766 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически понесенные расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в размере 71 766 рублей подлежат возмещению с причинившего вред лица, то есть с ФИО5

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 71 766 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Просил уменьшить размер судебных расходов за услуги представителя, полагая заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 09/11/2022, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: давать письменные и устные консультации; истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений; представлять интересы заказчика в суде.

Оплата по договору подтверждена квитанцией чеком от 09.11.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 71 766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова