Дело 2-3305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО6, действующих на основании устного заявления, представителей ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель рейсового автобуса городского маршрута № (осуществляющего пассажирские перевозки внутри <адрес>-<адрес>), бортовой №, г/н № № желтого цвета), в <данные изъяты> неправомерно высадил из этого муниципального транспортного средства (ТС) несовершеннолетнего ребёнка-сироту, имеющего инвалидность и находящегося в трудной жизненной ситуации, ФИО2 У ФИО2 на момент незаконной высадки при себе находились все документы.дающие ему право на бесплатный проезд (удостоверение учащегося училища № и проездной билет установленного образца) в городском муниципальном транспорте. Данные документы были предъявлены водителю ребёнком при входе в автобус. В ответ на это водитель, используя бранные выражения и угрожая применить физическую сипу, высадил ФИО2 из данного ТС. Указанные действия водителя подтверждаются проведённой проверкой руководством транспортного предприятия. В результате данных действий водителя автобуса, несовершеннолетний ребёнок-инвалид, находящийся в трудной жизненной ситуации, ФИО2 (имеющий особенности развития психики и нервной системы), некоторое время боялся ездить на городском транспорте, плохо спал, неадекватно реагировал на происходящее и его пугала даже сама перспектива выхода на улицу. Данный факт подтверждается результатами медицинского обследования ФИО2 врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ. Подобный инцидент в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уже имел место на данном маршруте. Соответствующее заявление истец подавал <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Тогда истцу пообещали не допускать подобных нарушений.

На основании изложенного, истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, первоначально просил суд: установить фамилию водителя данного ТС и привлечь его к процессу в качестве соответчика. Признать солидарную ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и водителя вышеуказанного ТС за причинение существенного морального вреда ФИО2 Признать действия работника МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (в лице водителя вышеуказанного ТС) незаконными. Взыскать (солидарно) с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и водителя вышеуказанного № рублей за причинение существенного морального вреда ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд: признать действия работника МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (в лице водителя вышеуказанного ТС) незаконными. Взыскать (солидарно) с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и водителя вышеуказанного № рублей за причинение существенного морального вреда ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО13, ФИО6, действующие на основании устного заявления, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в процессе в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4, ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, истец ФИО1 является инвалидом второй группы пожизненно (л.д. 7).

Истец ФИО1 на основании распоряжения <адрес> г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с приказом о приеме на работу №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности водителя автобуса в МУП МТК «Ростовпассажиртранс», филиал РМПАТП-5 (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3, управляя автобусом марки №, бортовой №, государственный регистрационный знак КА 659 61 RUS, двигаясь по муниципальному маршруту № «ГПЗ-10 – ТЦ МЕГАМАГ», <данные изъяты> мин. на остановке «Судоверфь» в грубой форме отказал в проезде пассажиру несовершеннолетнему ФИО2, имевшему при себе удостоверение учащегося училища № и льготный проездной талон (дети-сироты) установленного образца.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, проведенной МУП МТК «Ростовпассажиртранс», филиал РМПАТП-5, в связи с обращениями директора ГБПОУ РО № ФИО10, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – опекуна ФИО1

По результатам указанной служебной проверки приказом по РМ ПАТП-5 филиал МУП МТК «Ростовпассажиртранс» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 за нарушение п.п. 1.7 Должностной инструкции водителя, обязывающего водителя знать действующие формы оплаты проезда, льготы на проезд, порядок расчета, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ему снижен размер премии на <данные изъяты> за <адрес> года (л.д. <данные изъяты>).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные несовершеннолетним ФИО2 в результате неправомерных действий водителя автобуса ФИО3, в грубой форме отказавшему в льготном проезде пассажиру несовершеннолетнему ФИО2, имевшему при себе удостоверение учащегося училища № и льготный проездной талон (дети-сироты) установленного образца, высадившему ФИО2 из автобуса, на испытываемое после этого несовершеннолетним ФИО2 дискомфортное состояние, связанное с необоснованным отказом в льготном проезде, принудительным выдворением из автобуса.

Согласно справке врача-психиатра ФИО12 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 со слов мальчика – в автобусе его грубо вывели из автобуса, водитель кричал, оскорблял, появились тревожность, страх, стал избегать поездок в автобусе (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению клинического психолога ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. пациент консультирован после стрессовой ситуации. Всего проводилось 2 (две) консультационные сессии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после которых ФИО2 было рекомендовано продолжить терапию в профильном стационаре. На приёме: в беседе, поведенчески по тревожному типу – речь легко ускорена, продукция повышена, заметны уклонения от темы беседы, излишне детализирован, стрессовую ситуацию в хронологическом порядке описать не может – начинает волноваться, ускоряется темп речи, теряет связность мысли. Ввиду травматичности воспоминаний проводились десенсибилизирующие терапевтические техники, чтобы продолжить беседу. Первичная жалоба пациента - водитель городского автобуса грубо высадил его из транспортного средства при наличии всех необходимых документов для бесплатного проезда. Появились страхи не только поездок на городском транспорте, но и страх выхода на улицу. Жалуется на невозможность выходить из дома, на страх оказаться на улице в беззащитном состоянии, отмечает легко возникающее чувство беспомощности в обыденных жизненных ситуациях («не могу выйти в магазин, боюсь, что меня будут ругать люди»), сон нарушен из-за часто повторяющихся устрашающих сновидений, спит под матрасом («мне кажется, что так надежнее, можно спрятаться»), стал навязчив, старается даже дома не отходить от опекуна, не отпускает его т.к. боится оставаться один в доме, содержание страхов раскрыть не может («я не могу один, мне страшно»). В направленной беседе отмечает нарушения пищевого поведения, проявляющиеся длительным голоданием сменяемым приступообразным обжорством. На повторном приёме ведёт себя более спокойно, но отмечает возникновение «дрожи в животе» при заходе в общественный транспорт, а также «когда взрослые на улице разговаривают громко». В целом, характер жалоб и их интенсивность указывают на грубую дезадаптацию и резкое снижение реабилитационного потенциала, дезорганизацию актуального состояния по невротическому типу (л.д. 96-97).

С учетом конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда действиями ответчика ФИО3

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий водителя ФИО3, взыскании солидарно с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и водителя автобуса ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за причинение морального вреда ФИО2 – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 на момент причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 являлся работником МУП МТК «Ростовпассажиртранс», принятым на должность водителя приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

С учетом характера причиненных несовершеннолетнему ФИО2 нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко