62RS0001-01-2024-004137-84

Дело № 2-942/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 под его управлением, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левого переднего колеса, левого крыла, левой передней стойки, порога левого, левой передней двери, левой задней двери, накладки порога, переднего левого подкрылка.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – по страховому полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном законом порядке обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением и необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» заявление приняло, организовало и осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в сумме 223700,00 рублей.

Поскольку полученных в результате страховой выплаты денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ЦЭП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 434000,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16000,00 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не возмещенная страховщиком часть материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> по его, ответчика, вине.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210300,00 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7309,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, возражений по существу дела суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие от третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив и исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав ранее в судебном заседании представителя истца, изучив письменную правовую позицию третьего лица АО «АльфаСтрахование», суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 под его управлением, в результате чего совершил столкновение с ним, вследствие которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левого переднего колеса, левого крыла, левой передней стойки, порога левого, левой передней двери, левой задней двери, накладки порога, переднего левого подкрылка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы повлечь вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 – владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №, владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – по страховому полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справкой формы 1-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ТТТ № АО «АльфаСтрахование», копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, причинен не по вине ФИО2 стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести ответчик.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, заменяемых при ремонте, составившей 167800,00 рублей, с учетом износа – 122900,00 рублей. Учитывая технические отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 122900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, заменяемых при ремонте, составившей 223700,00 рублей, с учетом износа – 152700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55900,00 рублей.

Совокупный размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, по вине ФИО2 – составил 223700,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № АО «АльфаСтрахование», заверенная копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Одновременно, согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (без учета износа) на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 434000,00 рубля.

Суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником <данные изъяты> имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (№), достаточный стаж экспертной деятельности (с 2006 года).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, по вине ответчика ФИО2, с учетом выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП», составляет 434000,00 рубля.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, по вине ответчика ФИО2, установленный Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» не оспаривался, контррасчета суду не представлено, как и доказательств наличия иного, более разумного и экономически обоснованного способа восстановления автомобиля истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 434000,00 рубля, произошло по вине ответчика ФИО2, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца АО «АльфаСтрахование», составил 223700,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210300,00 рубля (434000,00 рубля - 223700,00 = 210300,00 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 16000,00 рублей, который подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей, имеющимися в материалах дела

Стороной ответчика судебные расходы не оспорены, факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 16000,00 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 210300,00 рубля, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210300 (двести десять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7309 (семь тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья