Дело № 2-1940/2025
74RS0038-01-2025-000681-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 10 300 руб., причиненный ФССП России.
В качестве основания иска указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023 удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. И расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 13.09.2023 апелляционным определением Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. Судом при рассмотрении иска В.В.Ф. установлено, что он являлся с 27.01.2017 собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №. Между В.В.Ф. и Р.В.П. 01.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства. При обращении Р.В.П. в регистрирующий орган с целью постановки на учет транспортного средства установлено, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые были установлены в отношении П.С.Г.П.С.Г. был собственником транспортного средства с 21.06.2012 по 11.07.2013. 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнения исполнительного производства от 10.09.2019 №-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику. 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Х.Г.Х. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнения исполнительного производства от 10.09.2019 №-ИП. 04.02.2022 исполнительное производство окончено. Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые были установлены в отношении П.С.Г. являлось препятствием для В.В.Ф. распоряжаться своим имуществом. Согласно платежному поручению № от 19.02.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 10 300 руб. на счет В.В.Ф. ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУССП по Челябинской области.
Определением судьи от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела суд установил, что ФИО2 (после регистрации брака – ФИО3) Г.Х. приказом руководителя УФССП по Челябинской области от 20 мая 2020 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области с 01 июня 2020 года, заключен служебный контракт.
Приказом руководителя УФССП по Челябинской области от 19 августа 2013 года ФИО2 (после регистрации брака – ФИО3) Г.Х. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области с с испытательным сроком три месяца.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023 удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
13.09.2023 апелляционным определением Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения.
Судом при рассмотрении иска В.В.Ф. установлено, что он являлся с 27.01.2017 собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №.
Между В.В.Ф. и Р.В.П. 01.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При обращении Р.В.П. в регистрирующий орган с целью постановки на учет транспортного средства установлено, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые были установлены в отношении П.С.Г.
П.С.Г. был собственником транспортного средства с 21.06.2012 по 11.07.2013. 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнения исполнительного производства от 10.09.2019 №-ИП.
В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику. 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнения исполнительного производства от 10.09.2019 №-ИП.
04.02.2022 исполнительное производство окончено. Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые были установлены в отношении П.С.Г. являлось препятствием для В.В.Ф. распоряжаться своим имуществом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
С учетом положения статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно платежному поручению № от 19.02.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 10 300 руб. на счет В.В.Ф.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя по наличию у нее возможности установить подложность исполнительного документы до совершению исполнительных действий по принудительному взысканию и причинением последней ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России предъявлены к ФИО1 обоснованно.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статьи 242 ТК РФ).
Согласно материалам дела ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области по настоящее время..
Согласно справке УФССП России по Челябинской области от 27 июня 2025 года среднемесячная заработная плата ФИО1 за последний год работы составила 14 082,78 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса подлежит ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика, то есть в сумме 10 300 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб в размере 10 300 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.