.

Дело № 2а-855/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001244-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Коноваловой А.В. при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании решения суда от 14 апреля 2017 по делу № 2-711/2017 09 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника – ФИО5 на предмет взыскания задолженности в размере 52667,00 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Судебный пристав проявляет бездействие при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «АФК» обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеются заявление представителя общества с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставления обществу сведений о дате направления каждого из запросов и предоставленного на него ответа, ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника. Ответ на вышеуказанные заявление, ходатайство в адрес взыскателя не поступил.

Ссылаясь на ст. ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству NN-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 19 июля 2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО6

Определением суда от 22 августа 2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района – ФИО3 представила письменный отзыв на административный иск. Возражения мотивировала тем, что в отношении должника ФИО5 09.06.2017 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП, которое было окончено 14.07.2020 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Сумма взыскания составила 2667,00 руб. В ходе ведомственного контроля 17.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения было отменено, в связи с возобновлением исполнительного производства присвоен новый номер NN-ИП. Сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 в материалах исполнительного производства отсутствуют. 05.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, также направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «» (02.04.2018, 01.10.2018, 07.02.2020, 15.07.2020). Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства лица, оставлены извещения о вызове на прием, согласно акту выхода от 15.07.2022 имущество, подлежащее акту описи ареста не установлено. Из объяснений следует, что должник обязуется каждый месяц перечислять денежные средства для погашения задолженности, 18.07.2022 должником представлена квитанция на сумму 3000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, транспортных средств, самоходных машин и другого вида техники, зарегистрированных за должником, не установлено. Зарегистрированное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: , однако в порядке ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество не представляется возможным (единственное имущество). 13.07.2022 должнику ограничен выезд за пределы РФ.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 14.04.2017 вынесен судебный приказ № 2-711-2/2017, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору NN от 15.05.2012 в сумме 51790,15 руб., возврат госпошлины в сумме 876,85 руб.

09.06.2017 на основании судебного приказа № 2-711-2/2017 от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Б возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО5 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52667,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 02.04.2018, 01.10.2018, 07.02.2020, 15.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 05.04.2022 принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО5 было окончено 14.07.2020 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Сумма взыскания составила 2667,00 руб.

В ходе ведомственного контроля 17.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения было отменено, в связи с возобновлением исполнительного производства присвоен новый номер NN-ИП.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу отсутствует, оставлено извещение о вызове на прием.

13.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество, подлежащее акту описи ареста, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем установлено зарегистрированное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: , однако в порядке ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество не представляется возможным (единственное имущество).

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры, по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в административном иске на то, что взыскателем как стороной исполнительного производства подавались заявление о направлении необходимых запросов в регистрирующие и контролирующие органы, предоставлении взыскателю сведений о дате их направления и информации, представленной по запросу, ходатайство о вынесении ограничения на выезд материалами дела не подтверждается. В материалах исполнительного производства данные заявление и ходатайство отсутствуют. Доказательств направления данных заявлений в ОСП Собинского района каким-либо предусмотренным законом об исполнительном производстве способом представителем административного истца не представлено.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, имевшее место быть в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при ведении исполнительного производства не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № 2-711-2/2017 от 14.04.2017.

Согласно справки о движении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14 сентября 2022, 05 марта 2021, 07 июня 2021, 28 сентября 2021, 06 апреля 2022, 18 августа 2022 с должника ФИО5 удержаны и переведены взыскателю ООО «АФК» денежные средства в размерах - 308,22 руб., 616,44 руб., 0,13 руб., 925,88 руб.,1368,58 руб. Таким образом, должником ФИО5 исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «АФК» взысканы в размере 3219,25 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК», поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при исполнении исполнительного документа не допущено.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу указанной совокупности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-711-2/2017.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом совершались.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом права и законные интересы ООО «АФК»», как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2022

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова