КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-002533-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.

с участием: представителя истца – адвоката Виттенберга Д.А., ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уменьшив требования в ходе рассмотрения дела, о взыскании в счет причиненного ущерба 146500 рублей, убытков 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и госпошлины в сумме 5288,26 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасный интервал с транспортным средством ..., под управлением истца, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данный случай АО «СОГАЗ» признан страховым, истцу, с учетом заключенного соглашения, выплачено 59100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, а также убытки, которые понесла в связи с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виттенберг Д.А. поддержал уменьшенные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и обязательств по возмещению вреда, с выплатой истцу денежной суммы не согласился, ссылаясь на трудное материальное положение.

Третьи лица – АО «Согаз» и АО ГСК «Югория», будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля ... ФИО3, допустившего нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему истцу ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.17).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», истца - в АО «СОГАЗ» (л.ю.15).

В связи с наступлением страхового случая истец ЕЛ обратилась в свою страховую компанию для урегулирования убытков.

После проведенного повторного осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО2 заключено соглашение о согласовании размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в сумме 59 100 рублей.(л.д.14). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 рублей (л.д.16).

В связи с недостаточностью указанной суммы для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, ЕЛ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченной по соглашению суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств ДТП, своей вины и ответственности по возмещению вреда, не согласился с размером ущерба и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта РР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа, по Единой методике по справочнику РСА, составляет 59100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 200500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы - 205600 рублей. Также экспертом указано на целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.108).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта и применяемых экспертных методик не содержится. Эксперт РР имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, включен в реестр экспертов-техников (л.д.120,121).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО,согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в окончательном размере 59100 рублей.(л.д.14).

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО2 выразила согласие с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признается сторонами окончательным, и является реализацией ее права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного и исходя из заключения судебной экспертизы, ФИО4 вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере 146500 рублей (205600-59100). При расчете судом взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом на день проведения экспертизы (205600руб.), как наиболее отвечающая принципу полного возмещения убытков (л.д.108).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности выплатить заявленную истцом сумму не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с определением стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению.

Как следует из дела, в ... ФИО2 обратилась в связи с несогласием с размером страховой выплатой, определенной в первом соглашении. После получения калькуляции по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию по вопросу проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был увеличен и заключено новое соглашение (л.д.39,57,73).

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, указанные убытки не связаны с действиями ответчика и предъявлением к нему иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя – адвоката Виттенберга Д.А. в сумме 20000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, период и степень участия представителя в судебном заседании (2 судебных заседания непродолжительных по времени), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), суд находит возможным определить судебные расходы в 10000 рублей.

В связи с уменьшением размера требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4130 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из указанного, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 758,26 рублей. В связи с отказом в иске в части взыскания убытков в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил :

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб 146500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4130 рублей, всего:160630 рублей.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета часть излишне уплаченной госпошлины в сумме 758,26 рублей ( чек-ордер ..., на общую сумму 5288,26руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в полном объеме 27.09.2022г.

Судья: (подпись)

...