УИД 03RS0003-01-2022-007350-27

Дело № 2-7274/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14322/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, эксперта ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия истец приобрёл у ответчика (застройщика) для проживания адрес, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 281 862 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 310 048,20 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 281 862 руб., начиная со дата и до вынесения решения, неустойку по ставке 1 % в день на сумму 281 862 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 281 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 502,64 руб., неустойка за период с 14 по дата в размере 4 545,17 руб., за период с 18 марта по дата в размере 5 445,29 руб. и указано привести решение суда в данной части в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №... со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 246,55 руб. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС в пользу ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 502,64 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; взысканы в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на проведение экспертизы с НО ФРЖС в размере 9 658 руб., с ФИО2 в размере 45 342 руб.; взысканы с НО ФРЖС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 284,79 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вызове эксперта, разрешении ему задать вопросы, назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом без его участия, при этом судья был предупрежден о том, что представитель истца находится в Верховном Суде Республики Башкортостан, задерживается и просил не начинать судебное заседание без его участия. У него имелись вопросы к эксперту, а также намерение заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также он не смог уточнить исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом ошибочно включена в расчет стоимости устранения недостатков замена не открывающихся створок, а не замена всей конструкции, эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №... долевого участия от датаг. ФИО2 приобрёл у НО «ФРЖС РБ» квартиру со строительным номером 63 в возводимом жилом доме по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках №... в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес

Данная адрес, расположенная по адресу адрес, передана по акту истцу от ответчика.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению №Ф-123-06/22 от датаг. стоимость устранения недостатков составила 281 862 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2022 от датаг. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д.б, адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от датаг., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №Ф-123-06/22 от датаг., не соответствует: 1 створка оконного блока в жилой комнате - «глухая» (размер 660*1340 мм превышает 400*800мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 610* 1230мм - 2 шт., превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям Договора №... от дата, строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций применены двухкамерные стеклопакеты без маркировки, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, строительно-техническим нормам п. 6.4 ГОСТ 23166-99, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; расстояние между водосливными отверстиями оконного блока в жилой комнате составляет 1170 мм, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (092.2018-АР стадия Р лист 17), строительно-техническим нормам п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от вертикали конструкции балконного блока на кухне составляет 4мм на 1000мм, что не соответствует требованиям Договора №... от дата, проектной (рабочей) документации (092.2018-АР стадия Р лист 1, лист 17), строительно-техническим нормам п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007; наличие дефектов (трещин) отделочного покрытия стен в ванной комнате является нарушением требований Договора №... от дата, проектной (рабочей)документации (092.2018-АР стадия Р лист 19), п.п.7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Актуализированная редакция СНиП дата-87).

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... (см.Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 113 629,26 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату следования, составляет: 1 718,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 111 911,26 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 260 096,39 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

В судебном заседании эксперт АНО «Экспертный Центр» ФИО4 пояснила, что возможна замена глухих створок оконных конструкций на открывающиеся створки, замена всей оконной конструкции не требуется. Замена конструкции целиком экономически нецелесообразна и дорогостояще. Если заменить лишь глухие створки на открывающиеся, то оконная конструкция выдержит тяжелые открывающиеся створки, поскольку на ПВХ-конструкциях стоят усилительные вкладыши. ПВХ-конструкции используются одинаковые, как для оконных конструкций с не открывающимися сворками, так и открывающимися.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства, уважительности причин неявки. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства от дата №...), установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ указанное Постановление не предусматривает.

Как следует из решения, судом первой инстанции были применены положения Постановления Правительства от дата №... и имеется указание о приведении решения суда в части взыскания неустойки в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №... со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки и взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 502,64 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Вместе с тем, неустойка подлежала начислению, в случае неоплаты ответчиком истцу стоимости устранения строительных недостатков, со дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением до дня фактического исполнения данных обязательств.

Указание судом о приведении решения суда в части взыскания неустойки в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №... со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки является некорректным. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части указания о приведении решения суда в части взыскания неустойки в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №... со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки и взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 502,64 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В отмененной части принять новое решение.

В случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 49 502,64 руб. взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы 49 502,64 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения данного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата