Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-29813/2023
50RS0031-01-2022-018358-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Капралова В.С., Тарханова Г.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ТСЖ «Дворец» о понуждении к исполнению требований предписания,
по апелляционной жалобе ТСЖ «Дворец» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ГУ МО «ГЖИ Московской области» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Дворец», в котором просило обязать ТСЖ «Дворец» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «ГЖИ Московской области» 09.12.2021 №08ОГ/17-1289-26-17-2021/1 года по адресу: <данные изъяты>, а именно: произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление в соответствии с п.42 (1), формулой 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», за период с 09.02.2018 по 09.12.2021, в дальнейшем производить начисления по коммунальной услуге отопление в соответствии с п.42 (1), формулой 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в МКД по вышеуказанному адресу; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п.26. Размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, в МКД по вышеуказанному адресу, за период с 09.02.2018 по 09.12.2021. В дальнейшем производить начисление платы коммунальной услуги по подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п.26, по формуле 23, Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», с применением установленного Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 07.11.2019 №624-РВ «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» норматива в размере 0,0648 Гкал на м3; привести единые платежные документы в соответствии с требованиями п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 декабря 2021 года истцом на основании распоряжения от 18.11.2021 №08ОГ/17-1289-26-17-2021/1 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Дворец». В ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что отражено в вышеуказанном предписании от 09.12.2021 №08ОГ/17-1289-26-17-2021/1, в котором ответчику также указано на совершение вышеперечисленных действий по устранению выявленных нарушений в срок до 09.02.2022. Однако, при проведении 16.02.2022 проверки исполнения данного предписания установлено, что оно не исполнено. Таким образом, ТСЖ «Дворец» на протяжении длительного времени не принимаются меры по соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья. ТСЖ «Дворец» уклоняется от выполнения предписания истца, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ТСЖ «Дворец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Дворец» ссылается на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №12-1962/2022 было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ответчика по факту не исполнения им вышеуказанного предписания, производство по такому делу было прекращено. Требования, изложенные в предписании истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в то время как тарифы, по которым осуществляется ответчиком начисление оплаты за оказанные услуги, являются обоснованными и не противоречат требованиям закона. Также указывает на то, что ранее судебными решениями по другим гражданским делам по искам ответчика к гражданам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведенные ответчиком расчеты задолженности на основании применяемых им тарифов признавались судами первой и апелляционной инстанций верными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в рассмотрении другого судебного дела отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица на судебное заседание в связи с его участием в другом судебном процессе уважительной причиной не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2021 года истцом на основании распоряжения от 18.11.2021 №08ОГ/17-1289-26-17-2021/1 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Дворец». В ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что отражено в предписании от 09.12.2021 №08ОГ/17-1289-26-17-2021/1, в котором ответчику также указано на совершение в срок до 09.02.2022 года перечисленных в предписании действий по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление в соответствии с п.42 (1), формулой 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», за период с 09.02.2018 по 09.12.2021, в дальнейшем производить начисления по коммунальной услуге отопление в соответствии с п.42 (1), формулой 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в МКД по вышеуказанному адресу; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п.26. Размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, в МКД по вышеуказанному адресу, за период с 09.02.2018 по 09.12.2021. В дальнейшем производить начисление платы коммунальной услуги по подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п.26, по формуле 23, Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», с применением установленного Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 07.11.2019 №624-РВ «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» норматива в размере 0,0648 Гкал на м3; привести единые платежные документы в соответствии с требованиями п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр).
При проведении 16.02.2022 года проверки исполнения данного предписания истцом установлено, что вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.11, 14.12 Положения о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27, ст.20 ЖК РФ, ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о понуждении ответчика к исполнению названого предписания путем совершения указанных в нем действий подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанное предписание истца полностью соответствует требованиям закона, в том числе, и требованиям указанных в апелляционной жалобе ответчика нормативно-правовых актов. Данное предписание принято истцом в рамках его компетенции и полномочий, и, поскольку, как уже изложено, соответствует требованиям закона, является обязательным к исполнению ответчиком, в отношении которого оно вынесено.
Какого-либо преюдициального значения ранее принятые судебные акты о взыскании в пользу ответчика с граждан задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, для настоящего спора не имеют.
Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №12-1962/2022, на которое также ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, действительно следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении ответчика за неисполнение им вышеуказанного предписания в установленный в нем срок было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
Однако, согласно указанному судебному решению, основаниями отмены постановления по делу об административном правонарушении явились не какие-либо нарушения, которые бы были допущены в вышеуказанном предписании или при его составлении истцом, а процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика за неисполнение такого предписания. В связи с чем прекращение в отношении ответчика дела об административном правонарушении за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности по выполнению указаний, содержащихся в соответствующем требованиям закона предписании. Таким образом, вышеуказанное судебное решение какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дворец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023г.