76RS0024-01-2022-003491-33 Дело №5-557/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 24 октября 2022 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение и ордер №011489,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
07.07.2022 около 07:30 час. на Октябрьском мосту г.Ярославля в направлении центра г.Ярославля в районе опоры электроосвещения № 28 водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ, г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие – опору бетонного ограждения. От наезда бетонный блок ограждения резко сместился и ударил велосипедиста ФИО1, так же двигавшегося на велосипеде по мосту. В результате чего – этого ДТП ФИО1 упал и получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства (автобус и велосипед) получили механические повреждения.
По делу административным органом было проведено административное расследование.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении этого правонарушения при указанных обстоятельствах ДТП, приведенных и в протоколе об административном правонарушении – признал, состав правонарушения, наступление для потерпевшего именно легкого вреда здоровью от этого ДТП, квалификацию его действий - не оспаривал. При этом пояснил, что фактически совершил это правонарушение по невнимательности, и при плохих условиях проезда по мосту в момент его ремонта – полоса для движения в обоих направлениях была узкая, он не рассчитал габаритов и задел этот бетонный блок ограждения, а за этим блоком в этот момент ехал велосипедист ФИО1, который на его взгляд нарушал правила движения, так как с той стороны блока не должен был ехать. После ДТП он оказал потерпевшему помощь, вызвал ГИБДД, СМП. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это право крайне необходимо ему – это единственный источник его дохода и основной источник дохода его семьи. Жена у него не работает – домохозяйка, с ними живет и ее ребенок от первого брака. Другой специальностью – кроме водителя, он не владеет. В случае назначения ему наказания в виде штрафа, обязуется уплатить его в положенное время.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем его извещении (с учетом возврата почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения») о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть дело без него, фактических и правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении дела не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.
Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Смирнов В.А. в суде обоснованность составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении подтвердил, на строгом наказании не настаивал. Выразил надежду о возмещении материального вреда потерпевшему за утрату велосипеда из средств страховщика – по ОСАГО, при наличии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Суд, заслушав ФИО2, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, рассмотрев данное дело по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказана.
Факт совершения ФИО2 этого административного правонарушения подтверждается полностью и следующими доказательствами, добытыми, собранными и составленными в ходе административного расследования, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от 12.09.2022, содержание которого по существенным обстоятельствам соответствует описательной части настоящего постановления;
-устным сообщением из медицинской организации в полицию от 07.07.2022 об обращении в травмопункт в 10:41 час. ФИО1 с жалобами на травмы: <данные изъяты>; с его слов, он, будучи велосипедистом, был сбит автобусом на Октябрьском мосту в этот день около 07:20 час.;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2022 (в 08:17 час.) со схемой места ДТП, с фото-таблицей (4 фотографии), в которых зафиксированы обстоятельства этого ДТП на Октябрьском мосту, сдвинутый бетонный блок ограждения, пострадавшие транспортные средства с конкретными механическими повреждениями, данные водителей;
-письменными объяснениями водителя ФИО2 от 07.07.2022 о том, что 07.07.2022 около 07:15 час. он двигался на автобусе по Октябрьскому мосту в сторону центра города, врезался в бетонный блок передней правой частью автобуса, отчего бетонный блок столкнулся с велосипедистом, двигавшегося справа от автобуса, в результате чего велосипедист упал, получил травмы – <данные изъяты>;
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 07.07.2022, пояснившего в досудебной стадии об обстоятельствах указанного ДТП, из которых следует, что 07.07.2022 в 07:15 час. он двигался на велосипеде по Октябрьскому мосту г.Ярославля в сторону центра города, водитель автобуса совершил наезд на бетонный блок, который отскочил в сторону его - ФИО1 и придавил велосипед, он же упал и повредил <данные изъяты>;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №1456 от 06.09.2022, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись: а) <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью этой потерпевшей относится к легкому; б) <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью);
-карточкой учета транспортного средства, которым управлял ФИО2 – автобус «ПАЗ 320302-11» г.р.з. НОМЕР, и которое на праве собственности ему не принадлежит.
Эти доказательства в совокупности, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований, оснований для самооговора и оговора его потерпевшим суд не усматривает.
В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными в своей совокупности, допустимыми и достоверными по делу.
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта получены с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованно. В заключении указаны, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, обстоятельства дела изложены в заключении полно, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о наличии-отсутствии у потерпевшего тех или иных телесных повреждений и степени их тяжести. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, по делу не установлено. Выводы эксперта о конкретном наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 иными доказательствами по делу не опровергается.
Объективных данных, свидетельствующих о получении им указанных телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, чем следует из материалов дела – в данном ДТП, по делу не имеется.
Согласно справкам ГИБДД ФИО2 имел и имеет водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами на срок до 01.10.2030, к административной ответственности ранее (на момент ДТП) однократно привлекался по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, штраф уплачен в льготном режиме.
Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина ФИО2 доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения в РФ, в соответствии с п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО2, управляя автобусом, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на бетонное ограждение, которое сместилось и ударило велосипедиста ФИО1, от чего – этого ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Получение потерпевшим телесных повреждений, легкого вреда для здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Признаки данного правонарушения в действиях ФИО2 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.
За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, у ФИО2 является: повторное совершение однородного административного правонарушения.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ и материалов дела, сведений, полученных в судебном заседании, у него является: признание вины.
Суд также учитывает, что право управления транспортными средствами ФИО2 необходимо в его трудовой деятельности, это право является единственным источником его дохода, основным источником дохода его семьи, в которой имеется ребенок.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что ФИО2 имеет стабильный заработок, доход, он способен уплатить штраф, и ранее его платил, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения ФИО2 иного более строгого наказания или прекращения производства по делу по тем или иным, предусмотренным нормами КоАП РФ основаниям, по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
и назначить ему наказание в виде административного штрафа –
в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.
При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г.Ярославль, в отделении Ярославль, кор/с 40102810245370000065, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, номер счета получателя платеже 03100643000000017100,
УИН 18810476220030031651, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:_________________________Демьянов А.Е.
(подпись)