Гражд. дело № 2-284 /2023

УИД 04RS0010-01-2022-002055-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 15 февраля 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ детский сад «Журавленок», заведующему детским садом ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Министерству образования и науки Республики Бурятия, муниципальному казенному учреждению «Иволгинское районное управление образования» о возмещении морального вреда причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковое заявление было уточнено, ФИО1 просит взыскать с работодателя МБДОУ детский сад «Журавленок» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненными неправомерными действиями работодателя, в сумме 100000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является работником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Журавленок». Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принята на должность <данные изъяты>. С сентября 2022г. она регулярно подвергается психологическому давлению со стороны заведующей детским садом ФИО2, которая понуждает ее добровольно написать заявление об увольнении, а если она этого не сделает, то угрожает уволить по статье, по какой, не говорит. Ответчик озвучивает различные версии ее проступков, которые являются домыслами и дискриминацией. Дисциплинарные меры в отношении нее не применялись. При разговоре с ней заведующая повышала на нее голос, обвиняет ее в проступках, которые она не совершала, т.е. нарушает ее право и свободу, пользуясь своим служебным положением. Все эти обстоятельства унижают ее, как личность, как работника, добросовестно выполняющего трудовую функцию. При общении с ней ФИО2 ведет себя надменно, показывая, что только она в саду распоряжается судьбами людей, и ей совершенно не важно, какие у нее деловые и личностные качества. Считает, что она не может ее уволить по собственной инициативе, т.к. ее личное желание противоречит ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Она постоянно подвергается угрозам применения методов воздействия, что увольнение по собственному желанию - одно из самых простых и быстрых способов устранить неугодных из-за личной неприязни сотрудников. Ею на протяжении длительного времени доводилось до заведующей, что у нее отсутствует добровольное волеизъявление к увольнению по собственному желанию, что она любит свою работу, с удовольствием приходит на нее, добросовестно исполняет свои обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, дав пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в судебном заседании установлены обстоятельства дискриминации работника, поскольку заведующая детским садом ФИО2 в грубой форме понуждала ФИО1 уволиться по собственному желанию, безосновательно повышала на нее голос. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Журавленок» ФИО4, действующая по должности, временно исполняющая обязанности заведующей детским садом, на основании приказа муниципального казенного учреждения «Иволгинское районное управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что исковое заявление не признает, считая, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Суду представила письменные пояснения, согласно которым, ФИО1 была принята ею на работу, т.к. они были знакомы. Истец работает в должности младшего воспитателя. С начала трудовой деятельности на ФИО1 поступали замечания со стороны родителей, сотрудников. Она всегда проводила с ней беседу, разъяснительную работу, голос на нее не повышала, права и свободу ее не нарушала, не унижала ее, не угрожала ей. От ФИО1 получала ответ, что она все поняла, больше такого не повторится. Не привлекала к дисциплинарной ответственности, зная, что у ФИО1 <данные изъяты> несовершеннолетних детей, супруг временно не работает, надеялась, что на нее больше замечаний не будет. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 по доверенности в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая, что истцом суду не представлено доказательств неправомерных действий со стороны заведующей детским садом ФИО2 в отношении ФИО1, причинении ей физических и нравственных страданий. ФИО2 действовала в рамках своих полномочий при разрешении поступавших на ФИО1 жалоб, заявлений, обращений от сотрудников детского сала и от родителей детей, проводила с ней разъяснительную работу, беседовала, что подтверждается объяснительными от ФИО1 Аудиозапись, представленная истцом, не указывает на неправомерные действия ответчика, поскольку в ходе беседы ФИО2 и ФИО1 не прослеживается унижения, оскорблений и угроз, голос на нее не повышала. Как руководитель, ФИО2 обязана проводить разъяснительную работу о недопущении дисциплинарных нарушений со стороны работников, о тактичном и ответственном поведении и отношении к работе.

Представитель МКУ «Иволгинское РУО» ФИО6 по доверенности с исковым заявлением ФИО1 не согласился, полагая, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, неправомерных действий заведующей детским садом ФИО2 Заведующая детским садом, как руководитель, действовала в рамках своих полномочий. При этом, ограничивалась разъяснительной работой, беседами, не привлекала ФИО1 к ответственности, хотя основания имелись. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства образования и науки Республики Бурятия, ФИО7 по доверенности в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что Минобрнауки Республика Бурятия не имеет правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком. Указанный спор является индивидуальными трудовым спором между работодателем и работником.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБДОУ детский сад «Журавленок» заключен трудовой договор № о принятии ее на работу на должность <данные изъяты>.

Приказом заведующей ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в <данные изъяты>.

С должностной инструкцией <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении, утверждённой заведующим МБДОУ детский сад «Журавленок» ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась. Однако, как установлено в судебном заседании, в ее адрес имелись нарекания относительно ее работы со стороны администрации, родителей и работников детского сада, в связи с чем, со стороны заведующей детским садом ФИО2 проводились разъяснительная работа, беседа по недопущению впредь нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснительными ФИО1 от 15.12.2020г., 20.09.2022г., 29.09.2022г., в которых она признает свои проступки, указывая что впредь не будет их допускать.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 повышала на нее голос, оскорбляла ее, унижала, суд находит не подтверждённым исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3 суд не может принять во внимание, как допустимые и объективные доказательства, поскольку о конфликтных ситуациях ФИО1 и заведующей детским садом ФИО2 они знают лишь со слов истицы, сами они не присутствовали при их беседах. Показания свидетеля Свидетель № 3 в части того, что ФИО2 на собрании работников в жесткой форме одернула ФИО1, не указывают и не подтверждают дискриминационный характер, поскольку ФИО2, как руководитель учреждения, руководя коллективом и проводимым ею собранием, в рамках своих полномочий могла делать замечания подчиненным ей работникам.

При разрешении спора о признании незаконными действий работодателя по понуждению ФИО1 к увольнению по собственному желанию, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущения со стороны работодателя нарушений трудовых прав в отношении истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия работодателя по оказанию на нее давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, суд принимает во внимание, что с заявлением об увольнении ФИО1 к работодателю не обращалась, приказов об увольнении истца не издавалось, истец до сих пор продолжает осуществлять трудовую деятельность в МБДОУ детский сад «Журавленок» в прежней должности, получает заработную плату, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического, либо психического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется.

Аудиозапись, произведенная ФИО1 в ходе их беседы с заведующей детским садом ФИО2 20.09.2022г., не подтверждает доводы истицы о повышении на нее голоса, принуждении написать заявление об увольнении по собственному желанию, грубом и нетактичном отношении руководителя к ней.Суд приходит к выводу, что данная устная беседа входит в полномочия работодателя по работе с персоналом, проведении разъяснений о недопущении нарушений дисциплины, порядка работы, поэтому, не может расцениваться, как нарушение ее прав, либо их ущемление.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя, психологического давления на работника, унижении ее, как личности; применении в отношении нее угроз, распространении ответчиком клеветы, сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод стороны истца о том, что работой заведующего детским садом ФИО2 не довольны многие работники, в связи с чем, была подана коллективная жалоба на нее в прокуратуру Республики Бурятия, в МКУ «Иволгинское РУО», суд находит не обоснованным, поскольку коллективные обращения напрямую не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя в отношении самой истицы и не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя дискриминации и дискредитации в отношении ФИО1, поскольку проведение работодателем разъяснительных работ в форме устных бесед с работником, правомерных отношений сторон в ходе трудового процесса не является ограничением ее в трудовых правах и свободах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.