Апелляционное определение по делу № 2-498/2022 от 15.08.2023

Судья Конюхова О.Н. № 33-241/2023

(№ 2-498/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.01.2021г. собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе пол номером 41834. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по европротоколу является водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО СК «Чулпан», и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 139 100,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для производства замера геометрии кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 обратился к ИП «ФИО12», где согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил услугу в размере 3 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и замера геометрии кузова автомобиля составляет 95 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением по форме омбудсмена с требованием доплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, АО СК «Чулпан» письмом от 03.06.2021г. № уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № У-21-102498 в службу финансового уполномоченного, но получил уведомление об отказе в удовлетворении требований № У-21-102498/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 90945,70 рублей; стоимость услуг экспертизы в размере 8 000 рублей; стоимость услуг замера геометрии кузова в размере 3 000 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 458 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 36050 рублей, штраф и фактическую неустойку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

Взыскана с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3918,91 рублей.

Не согласившись с таким решением, АО СК «Чулпан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО13, поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец извещен по места регистрации, представитель истца ФИО14 – лично, что следует из его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением повторной судебной экспертизы, с заключением экспертизы ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( -Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером 41834.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по Европротоколу является водитель ФИО10, согласно которому его автомобиль выезжал с парковки и поворачивал налево, в то время как автомобиль истца двигался в прямом направлении (л.д 31 т.1).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из совокупности письменных материалов дела и учитывая то обстоятельство, что виновность ФИО10, в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» (Полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, ФИО10 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" (полис XXX №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис XXX №) (л.д.25), вред причинен только имуществу (автомобилю) истца, то ФИО1 правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ТС на осмотр страховщику, о чем составлен акт № и акт № (1 том л.д.183,184).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» составлено заключение, согласно которому был установлен перечень повреждений, которые отнесены к спорному ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70011 рублей, с учетом износа стоимость составила 53154,94 рублей (2 том л.д.185-193).

29.04.2021г. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (1 том л.д.136).

Данная выплата основывается на отчете ООО НИЦ «Система» от 20.04.2021г.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный номер <***>). В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный номер <***>) без учета износа комплектующих изделии составляет 185 494 рубля, с учетом их износа составляет 139 100 рублей ( л.д.38-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО12 для производства замера геометрии кузова. Согласно отчета замера, установлено нарушение геометрии передних лонжеронов (1 том л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО СК «Чулпан» о несоответствии размера выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный номер <***>), договор на проведение оценки независимой экспертизы, отчет замера геометрии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, направил истцу отказ в доплате ( л.д. 137 т.1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» №У-21-102498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185-196 т.1).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ЭКЦ «Независимость» ФИО15 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера, на рамке передней пластины государственного регистрационного знака, на решетке радиатора, на корпусе левого и правого передних противотуманных фонарей, на передней пластине государственного регистрационного знака, на капоте, на правом переднем крыле, на правой фаре на правой передней двери, на правой передней стойке, на левой передней стойке, на правом кронштейне переднего бампера, на правом переднем подкрылке, на бачке омывателя, на насосе бачка омывателя, на усилителе переднего бампера, на надставке правого переднего лонжерона, на рамке радиатора, на правом верхнем кронштейне радиатора, на радиаторе ДВС, на радиаторе кондиционера, на верхней накладке переднего бампера, на верхней закладке радиатора, на правом дефлекторе радиатора, на левой фаре, на левом дефлекторе радиатора, на резонаторе воздушного фильтра, на левом переднем подкрылке, на кожухе вентилятора радиатора, перекос передних лонжеронов, срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя в рулевом колесе и фронтальной подушки безопасности переднего пассажира в правой части панели приборов, левого и правого передних ремней безопасности, механические повреждения на панели приборов в правой части детали автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 14.04.2021г., № от 19.04.2021г., № от 18.05.2021г., могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2021г. по адресу: <адрес> Б. Повреждения звукового сигнала и жгута проводов к насосу бачка омывателя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 19.04.2021г., № от 18.05.2021г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при их наличии относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2021г., не представляется возможным.

Механизм образования основных механических повреждений, имеющихся на передней части автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер <***>), возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методикой ЦБ РФ, без учёта износа заменяемых деталей составляет, округленно 185 700 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 коп.) - см. Приложение №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (номер <***>), возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Законом Об ОСАГО, Единой методикой ЦБ РФ, с учётом износа заменяемых деталей составляет, округленно 145 900 руб. (сто сорок пять тысяч девятьсот рублен 00 коп.) - см. Приложение №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение ЭКЦ «Независимость», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 55 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП спорному транспортному средству в размере 90 900 рублей (145 900 руб. – 55 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Эксперт+».

Суд первой инстанции указал, что из заключения ООО «Эксперт+» следует, что экспертом определены повреждения, которые получены в рассматриваемом ДТП. Данные повреждения отображены в таблице 2 на странице 8 (Перечень и характер повреждений). Данное утверждение имеется в выводах на странице 21 по первому и второму вопросу. При этом, в перечень относящихся повреждений отнесены повреждения, которые отсутствуют в калькуляции.

Также в вышеуказанной таблице имеется указания, что по перечисленным повреждениям отсутствуют фотоматериалы. В заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № имеются исчерпывающие фотоматериалы всех повреждений.

Кроме того, экспертом ООО «Эксперт+» сделан вывод о не относимости повреждения панели приборов и элементов SRS, однако самостоятельного исследования по данному вопросу не производилось. Эксперт руководствовался записью в акте осмотра составленному специалистом НИЦ «Система», что срабатывание системы SRS произошло до ДТП.

Данные выводы ничем не подтверждены. При осмотре автомобиля истца диагностика не производилась. Фотоматериалы и диагностическая карта отсутствуют.

Из изложенного следует, что в заключении ООО «Эксперт+» эксперт не учитывает повреждения относящиеся к данному ДТП в калькуляции, хотя сам соглашается с фактом их образования в рассматриваемом ДТП. Исключение срабатывания системы безопасности не обосновано и не подтверждается материалами дела. Учитывая в калькуляции повреждения радиатора, отражателя воздушного радиатора, эксперт из-за отсутствия у него фотоматериалов исключает саму решетку радиатора и накладки для нее. Эксперт не проводит трасологическое исследование, не устанавливает контактные пары, не сопоставляет повреждения по высоте, не исследует механизм ДТП, что противоречит основному требованию при проведении экспертизы - наличию полноты исследования и проверяемости данных выводов.

При этом, эксперт ООО «Эксперт+» не воспользовался своим правом и не запросил фото материалы надлежащего качества от стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что устранить неполноту заключения эксперта ООО «Эксперт+» возможно только путем назначения по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независмость».

Согласно заключению экспертов ЭКЦ «Независимость» ФИО15 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера, на рамке передней пластины государственного регистрационного знака, на решетке радиатора, на корпусе левого и правого передних противотуманных фонарей, на передней пластине государственного регистрационного знака, на капоте, на правом переднем крыле, на правой фаре на правой передней двери, на правой передней стойке, на левой передней стойке, на правом кронштейне переднего бампера, на правом переднем подкрылке, на бачке омывателя, на насосе бачка омывателя, на усилителе переднего бампера, на надставке правого переднего лонжерона, на рамке радиатора, на правом верхнем кронштейне радиатора, на радиаторе ДВС, на радиаторе кондиционера, на верхней накладке переднего бампера, на верхней закладке радиатора, на правом дефлекторе радиатора, на левой фаре, на левом дефлекторе радиатора, на резонаторе воздушного фильтра, на левом переднем подкрылке, на кожухе вентилятора радиатора, перекос передних лонжеронов, срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя в рулевом колесе и фронтальной подушки безопасности переднего пассажира в правой части панели приборов, левого и правого передних ремней безопасности, механические повреждения на панели приборов в правой части детали автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 14.04.2021г., № от 19.04.2021г., № от 18.05.2021г., могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2021г. по адресу: <адрес>. Повреждения звукового сигнала и жгута проводов к насосу бачка омывателя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 19.04.2021г., № от 18.05.2021г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при их наличии относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2021г., не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ «Независмость» по определению суда, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторона ответчика указала, что судебный эксперт ориентировался на ошибочную дату ДТП, кроме того, ему не был представлен акт исследования подушек безопасности.

Однако указанным доводам ответчика оценка в решении не дана, они не опровергнуты.

Также представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт указал на несоответствие заключения нормам методических руководств и единой методике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у представителя ответчика имеются обоснованные основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, которые он имеет право проверить, в частности, в судебном акте не дана оценка доводам представителя ответчика о несоответствии дат дорожно-транспортного происшествия, указанной в материалах дела и той, которую эксперт учитывал при проведении экспертизы, а также доводам о том, что повреждения транспортного средства по внешнему виду не соответствуют тем, которые должны быть получены при заявленных обстоятельствах (повреждения бампера, решетки, отсутствуют сопел обдува, но при срабатывании подушек безопасности они должны были остаться, указанный в ТС пробег не соответствует фактическому), описаны такие повреждения, которые образуются в результате наезда на статичный объект, а не в результате столкновения с другим транспортным средством. При описанных обстоятельствах ДТП бампер от удара должен был треснуть, но таких повреждений не имеется. Транспортное средство истцом продано.

Принимая во внимание предоставленные в дело доказательства, исходя из того, что при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Профэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Профэксперт» №СЭ, перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 07.04.2021г. с автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, следующий:

Бампер передний - разрушение;

Крыло переднее правое - деформация;

Капот - деформация;

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

Стойка панели крыши передняя правая - скол ЛКП;

Блок фара передняя правая - разрушение;

Решетка бампера переднего - разрушение;

Бачок омывателя - разрушение;

Надставка лонжерона переднего правого - деформация;

Государственный номер передний - деформация;

Рамка переднего государственного номера - разрушение;

Кронштейн переднего бампера правый - разрушен;

Усилитель переднего бампера - деформация в правой части;

Рамка радиатора - разрушение;

Дефлектор радиаторов правый - разрушение;

Радиатор кондиционера - деформация;

Радиатора охлаждения ЛВС - деформация;

Жгут проводов к мотору омывателя - разрыв проводника;

Решетка радиатора - разрушение справа;

Противотуманная фара правая - разрушение;

Стойка панели боковины передняя левая - нарушение ЛКП;

Подкрылок передний правый - разрушение;

Накладка радиаторов (дефлектор верхний) - разрушение;

Дефлектор радиаторов левый - деформирован;

Насос бачка омывателя - разрушен;

Кожух электро-вентилятора - разрушен;

Накладка решетки радиатора верхняя - разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, в отношении повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей, с учётом износа составляет: 58 400 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Оснований для исключения заключения повторной судебной экспертизы из числа доказательства не имеется.

Анализ заключения эксперта №СЭ, выполненного ООО «ЭКЦ «Профэксперт», позволяет сделать вывод о том, что оно является обоснованным и не имеет отклонений от требований, предъявляемых методиками проведения автотехнических экспертиз.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет с учётом износа 58 400 рублей.

Выводы повторной судебной экспертизы стороной истца не оспорены, оснований не принять ее заключение как относимое и допустимое доказательство по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением (55 000 руб.) и величиной ущерба, установленной повторной судебной экспертизой (58 400 рублей), составляет не более 10% от выплаченного страхового возмещения (3 400 рублей, что соответствует 5,82%), что не превышает допустимую погрешность, предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 года отменить, постановить новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023