16RS0049-01-2023-002864-68
2.186
Дело № 2-2522/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды гостевого комплекса Территория 1. В соответствии с договором ИП ФИО5 передала, а ФИО3 приняла во временное пользование земельный участок и здания на участке (в том числе находящееся в них имущество) по адресу: ... ..., в срок с 02.12.2022 по 03.12.2022. При возврате земельного участка, здания и имущества установлены следующие повреждения имущества: поврежден шлагбаум – стоимость 50 000 рублей, разбитый стакан – 500 рублей, разбито стекло дверцы камина – 30 000 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте установления и уничтожения имущества. 27 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование, ответа на которое не последовало.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80500 рублей, 2615 рублей в счет оплаты госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды гостевого комплекса Территория 1.
Согласно Лист согласования, являющимся приложением №-- к договору срок аренды гостевого комплекса с 02 декабря 2022 года (дата заезда) 14 часов 00 минут по 03 декабря 2022 года (дата отъезда) 12 часов 00 минут (время выезда).
В Приложении №-- Лист согласования цены имущества подлежащего возмещению в случае его повреждения и (или) уничтожения и размеры штрафов на некоторые нарушения условия аренды имущества сторонами согласовано имущество, передаваемое в аренду и также его цена.
Из пункта 2.2.1 следует, что арендатор отвечает за сохранность арендуемых помещений и находящегося в нем имущества в период владения и пользование арендованным имуществом. На территории гостевого комплекса, в арендуемых помещениях вправе находится третьи лица, в том числе которые вправе пользоваться арендованным имуществом совместно с Арендатором (гости арендатора) только с разрешения Арендатора. Арендатор берет на себя обязательство по возмещению любых убытков, любого вреда, возникшего при повреждении арендуемого имущества, которые причинены третьими лицами, в том числе гостями арендатора, а также лицами, не получавшими разрешения арендатора на владение и пользование арендованным имуществом. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Понятие случайной гибели не исчерпывается обстоятельствами непреодолимой силы. Гибель или повреждение объекта договора является случайными, в том числе при наличии любых внешних причин, не обусловленных поведением сторон, даже если они (внешние причины) не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что при возврате земельного участка, здания и имущества установлены следующие повреждения: сломан шлагбаум, разбит стакан и разбито стекло дверцы камина.
В подтверждение своих доводов представил видеозапись, согласно которой для выезда автомобиля гостями ответчика в ручном режиме был приподнят шлагбаум.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из пояснений ответчика установлено, что между ней и ИП ФИО5 заключен договор аренды гостевого дома. Копия договора аренды ей не предоставлялась. При заезде в дом их предупредили, что камин не работает. Дверца камина уже была треснута, что подтверждается фотографиями. При выезде гостей из комплекса, шлагбаум им никто не открывал, в связи с чем ФИО6, гость ответчика, был вынужден приподнять шлагбаум для выезда из территории. При выезде из гостевого дома претензий по поводу порчи имущества к ним никто не предъявлял, шлагбаум работал исправно.
В обоснование своих доводов представила видеозапись работы шлагбаума, согласно которой неисправности в работе шлагбаума не усматривается.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он также присутствовал в гостевом доме. Был в гостях у ответчика. Приехал на автомобиле. Выезжал около 12 часов ночи следующего дня. Он звонил на охрану для открытия шлагбаума, однако им не открыли. В связи с чем, он приподнял шлагбаум, чтобы машина могла выехать. Затем шлагбаум вернулся в обычное положение.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время шлагбаум не отремонтирован.
Согласно акту выявленных дефектов №-- от 15 сентября 2023 года установлена неисправность редуктора и блока управления шлагбаума, установленного на территории гостевого комплекса «Тихий лес», ... ....
Из счета №-- от 15 сентября 2023 года следует, что общая стоимость работ составляет 65300 рублей.
Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о выходе из строя шлагбаума вследствие действий ФИО3 истцом представлены не были, ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не заявлялось, в связи с чем оснований для признания вины ответчика в ненадлежащей работе шлагбаума не усматривает.
При этом, суд не может принять во внимание представленный акт выявленных дефектов №-- от 15 сентября 2023 года, поскольку он составлен спустя более чем полгода после пребывания ответчика в гостевом комплексе истца. Более того, данным актом не установлено, что повреждение шлагбаума произошло именно в результате действий ответчика или его гостей.
В части требований о взыскании стоимости стакана и дверцы камина, суд исходит из того, что доказательств повреждения указанного имущества ответчиком или его гостями в суд не представлено. Акт установления повреждения и (или) уничтожения имущества от 03 декабря 2022 года подписан только истцом ФИО7, при свидетелях. При этом, как указывал ответчик, при их выезде из комплекса никто к ним каких-либо претензий не предъявил, подписать какой-либо акт не предлагал. Ходатайств о допросе свидетелей, подписавших акт, в суде ни одна из сторон не заявила. Таким образом, объективных и бесспорных доказательств повреждения имущества, а также вины ответчика в повреждениях имущества истца в материалах дела не представлено.
Помимо этого, стоимость имущества, определенная в листе согласования не является реальной суммой ущерба, а может является только штрафными санкциями. При этом истец заявляет требования о взыскании ущерба от повреждения имущества, не предоставляя оценки реального ущерба.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья подпись Л.И. Закирова