Судья Драчева О.В.
Дело № 22К-5567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузмине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Малина М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела по городу Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570025000007, возбужденное 3 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 февраля 2023 года Т. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
4 февраля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 апреля 2023 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 марта 2023 года на 4 месяца, всего до 3 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 июля 2023 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.
Следователь следственного отдела по городу Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.
2 августа 2023 года судом принято обжалуемое выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления, избранной в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет неофициальное место работы и жительства, кроме того ряд заболеваний, У него не имеется возможности противодействовать следствию, поскольку первоначальные следственные действия по делу проведены, обвинение предъявлено, Т. дал признательные показания относительно причинения травмы потерпевшему, а также заявил, что не намерен совершать иные преступные действия, препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия, заверив, что будет являться по требованию органов следствия и суда. Полагает судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, считает достаточным для осуществления беспрепятственного судопроизводства будет избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста, запрете определенных действий или подписки о невыезде. Просит постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Следователем указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для расследования по уголовному делу, представлены достаточные данные в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие данных об имевших место событиях преступления, обоснованности выдвинутого против Т. обвинения, а также выполнения следователем после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу запланированных конкретных процессуальных действий, необходимых для предварительного расследования по делу, при этом обоснованно не усмотрел нарушений разумных сроков при производстве предварительного следствия и волокиты по делу.
Следователем в заявленном ходатайстве указано и судом первой инстанции проверено наличие особой сложности уголовного дела, заключающейся в давности совершенного преступления, необходимости проведения большого количества ряда длительных и сложных экспертных исследований, что обусловлено значительным проведением процессуальных действий.
В судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Т. и состоянии его здоровья, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Наряду с этим обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе за совершение насильственных преступлений против личности.
На основании исследованных материалов дела, установив, что, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в соответствии с которыми, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судом обоснованно не установлено оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую и принято правильное решение о продлении срока содержания Т. под стражей.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Срок, который нужен следователю для проведения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания расследования, судья обоснованно посчитал оправданным.
Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий