Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-005459-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290\23 по иску * Оксаны Анатольевны к ООО «Стройгрупсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2021 г. в 07:40 по адресу: *, произошло повреждение транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак *, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации ТС *. На припаркованное, согласно п. 12.2. ПДД РФ и внутри объектного режима, транспортное средства произошло падение строительных материалов, а именно «Строительные леса». На месте причинения ущерба выполнялись строительные работы ООО «СТРОЙГРУПСЕРВИС», по вине которого, по мнению истца, были допущены существенные нарушения в части крепления строительных лесов, а также выполнения работ, что привело к падению строительных лесов и причинению ущерба транспортному средству. Факт нарушения выполняемых работ подтверждается ответом Технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 25.02.2021г., в котором указанно, что работы выполнялись без соответствующего ордера, в отношении ответчика возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 КоАП г. Москвы. Согласно экспертному заключению №240221/471А от 24.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342.882 рублей 89 копеек. 05.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате сумм причинённого ущерба, однако вышеуказанная претензия осталась без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения последствий причинения вреда в размере 342.882 рублей 89 копеек, расходы на аренду транспортных средств в размере 38.225 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.012 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд, дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы присужденной в счет устранения последствий причиненного ответчиком вреда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица АО Научно-Производственный центр Автоматики и приборостроения им. Академика Н.ФИО1 (АО «НПЦАП» ранее ФГУП) в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что ордер (разрешение) на установку/размещение строительных лесов ответчиком не оформлялся.

Представитель третьего лица Объединение Административно-Технических инспекций г. Москвы в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *.

27.01.2021 г. по адресу: *, произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в связи с падением строительных лесов.

Как следует из акта № 1\515 от 27.01.2021 г., составленного представителями ФГУП «НПЦАП» и ООО «Стройгрупсервис» о результатах внеплановой проверки объекта «Капитальный ремонт фасада Главного корпуса, расположенного по адресу: *» по причине частичного обрушения строительных лесов 27.01.21 г. В результате проверки объекта выявлено следующее:

Обрушение верхних ярусов строительных лесов по всей длине их установки в осях здания А -5- 17-27. Строительные леса деформированы и находятся в подвешенном состоянии. (п.1).

В момент обрушения строительных лесов в зоне падения находился автомобиль (Шкода Н 483 ХО 777) с водителем за рулем. Водитель не пострадал, автомобиль получил повреждения (разбиты лобовое и заднее стекла, вмятины и сквозные отверстия на крыше, вмятины на капоте, крыльях и крышке багажника, а также прочие повреждения) (п.2).

В зоне проведения работ размещены объявления о запрете проезда, стоянки и прохода. Временные ограждения строительной площадки сдвинуты ( п.п.3,4)

Предварительными причинами частичного обрушения строительных лесов послужили: не полностью собранный каркас верхнего яруса, недостаточное крепление верхнего яруса к зданию.

В акте имеется рукописная запись * А.В. (водитель автомобиля), согласно которой в зоне проведения работ объявления о запрете проезда, стоянки и парковки отсутствовали, временное ограждение строительной площадки отсутствовало.

* А.В. обратился в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа ОАТИ г. Москвы на обращение истца следует, что Инспекцией рассмотрено обращение истца, по вопросу производства работ по адресу: * (ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.ФИО1»). По указанному адресу подрядной организацией ООО «Стройгрупсервис» ведутся работы по ремонту фасада здания, организована строительная площадка, установлены строительные леса. В ходе обследования выявлено нарушение: производство работ без оформленного в установленном порядке ордера. По факту допущенного нарушения Инспекцией в отношении ООО «Стройгрупсервис» возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2021 г.) по делу № А40-62336/21-21-452 по заявлению ООО «Стройгрупсервис» к ОАТИ города Москвы об изменении постановления ОАТИ г. Москвы от 19.03.2021г. № 21-44-Ш09-00018/01 о привлечении ООО «Стройгрупсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ в части назначения административного наказания, постановлено Постановление ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении от 19.03.2021г. № 21-44-Ш09-00018/01 изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 350.000 рублей, в остальной части Постановление оставлено без изменений.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 11.02.2021 г. Объединением быта проведена выездная проверка Общества по адресу: *по факту нарушения пунктов 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП). В ходе проведенного обследования по обращению №01-21-3-233/21 выявлено: размещение временных объектов (строительных лесов), организована строительная площадка, созданы условия опасные для жизни и здоровья людей. По данным ВИС ОАТИ ордер (разрешение) на установку/размещение временных объектов, для проведения работ по ремонту внешней поверхности фасада здания не оформлялся. Вышеуказанное здание принадлежит ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н ФИО1" (ФГУП «НПЦАП»). Подрядной организацией ООО «СТРОЙГРУПСЕРВИС» в соответствии с договором 1120187912261020101000714/711 от 28.09.2020 заключенным с ФГУП «НПЦАП» ведутся работы по ремонту фасада здания. ООО «СТРОЙГРУПСЕРВИС» является исполнителем (подрядной организацией) по ремонту фасада здания в соответствии с договором 1120187912261020101000714/711 от 28.09.2020. Таким образом,ООО «СТРОЙГРУПСЕРВИС» являетсясубъектом правонарушения. Факт правонарушения зафиксирован в рапорте, на фотоматериалах, являющихся приложением к рапорту. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021. Постановленном но делу об административном правонарушении № 2I-44-Ш09-00018/01 от 19.03.2021 ООО "СТРОЙГРУПСЕРВИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы обадминистративных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 рублей.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что место проведение строительных работ было надлежащим образом огорожено, установлены предупреждающие знаки о проведении строительных работ, и ограждения были сдвинуты ответчиком, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы. При этом, представленные ответчиком фотографии признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ не отвечают, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным определить дату фотосъемки.

При этом в протоколе осмотра места происшествия, содержащегося в материалах проверки КУСП № 1329\484 не усматривается наличие на месте происшествия ограждений, запрещающих, предупреждающих знаков.

Доказательств того, что в указанном месте имелись дорожные знаки ограничивающие, либо запрещающие стоянку легковых автомобилей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что за нарушение правил стоянки в указанном месте сотрудниками органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) или организацией дорожного движения (МАДИ), истец, либо водитель автомобиля были привлечены к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №240221/471А от 24.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 342.882 рублей 89 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, самостоятельное заключение специалиста не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 342.882 рубля 89 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортных средств в размере 38.225 рублей 18 копеек, мотивированные тем, что в связи с повреждением автомобиля, истец была вынуждена арендовать транспортные средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость аренды транспортных средств обусловлена именно действиями ответчика, при этом, представленные истцом кассовые чеки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств установленных ГПК РФ, поскольку из вышеуказанных чеков не представляется возможным достоверно определить арендатора транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью аренды автомобилей, суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.012 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.628 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с те, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не усматривает, что не лишает истца права и возможности обращения в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, с представлением соответствующих документов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно абз. 2 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для присуждения судебной неустойки, принимая во внимание, что к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению, поскольку положения данной статьи применяются к отношениям, возникшим из гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре, либо иной гражданско-правовой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройгрупсервис» (ИНН <***>) в пользу * Оксаны Анатольевны (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 342.882 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.628 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Оксаны Анатольевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 г.