66RS0007-01-2022-009614-81

гражданское дело № 2-1829/2023

решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «Прибрежная» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика убытки в размере 318700 руб., причиненные автомобилю Мазда 3, 2007 года выпуска, в связи с бездействием управляющей компании в отношении своевременного обслуживания кровли жилого дома по <адрес>; просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 44587 руб., из которых 6387 руб. – уплаченная государственная пошлина, 2200 руб. – стоимость дефектовочных работ, 6000 руб. – стоимость автоэкспертизы, 30000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Прибрежная».

В результате падения с крыши дома снега и льда на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ОО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля на момент проведения исследования в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318700 руб. (л.д. 16-39).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что падение снега или льда с крыши жилого дома по <адрес> невозможно (л.д. 58-65). Данное заключение специалистом не подписано, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184571 руб., с учетом износа – 72173 руб. (л.д. 66-70).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик указывает, что сход снега и льда с крыши невозможен, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указывал, что сход снега и льда был с балкона собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность на управляющую компанию возложена быть не может.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с Правилами № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 4.6.1.23).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Прибрежная», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш, козырьков балконов снега и наледей.

В данном случае именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи в вышеуказанном многоквартирном доме, не представлено, потому суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «УК «Прибрежная» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО1, суд исходит из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного имуществу составляет 318700 руб.

Проанализировав содержание этого отчета, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает его допустимым доказательством по делу.

Поврежденное имущество осматривалось экспертом ФИО3, по результатам осмотра составлен акт, заключение содержит информацию о применяемых методиках, источниках информации, сведениях о проведенных исследованиях. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 судом не принимается. Заключение не содержит подписи специалиста, ФИО5 автомобиль не осматривался, о проведении исследования истец не извещался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ООО «УК «Прибрежная» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 318700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», по подготовке досудебного исследования в сумме 6000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6387 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., дефектовочных работ в сумме 2200 руб. (чеки, квитанции, расписки и пр.) материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ООО «УК «Прибрежная» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить:

взыскать с ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 318700 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова