Председательствующий по делу дело №

судья Галанова Д.И.. номер дела в суде первой инстанции 2-813/2022 (13-353/2023)

УИД 75RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алекминской Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-82» о признании недействительными решений общего собрания по заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым определено:

ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Решением Читинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-82» о признании недействительными решений общего собрания оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение суда в части отменено, требования истцов в отмененной части удовлетворены. Просили принять обеспечительные меры на установление запрета в отношении проведения каких-либо регистрационных действий в налоговом органе по месту регистрации СНТ «Локомотив-82», а также на проведение операций в виде снятия денежных средств и перевода (кроме расчетов с АО «Энергосбыт» по оплате за потребленную СНТ «Локомотив-82» электроэнергию) денежных средств по расчетному счету № в банке АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, БИК банка 044525974, корреспондентский счет №, юридический адрес: <адрес>А стр. 26, со стороны ФИО6 и иных лиц по доверенности от данной гражданки до окончания судебного разбирательства (т.3 л.д. 39).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 40).

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с вынесенным определением, просят его отменить. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №217-ФЗ, усматривают наличие юридической коллизии. При этом ссылаются на то, что в нарушение требований закона ФИО6 занимается сбором наличных денежных средств и имеет возможность бесконтрольно снимать наличные средства со счета СНТ, так как в товариществе ликвидирована ревизионная комиссия. Полагают, что без ограничения доступа ФИО6 к денежными средствами СНТ будет невозможно обеспечение исковых требований по возмещению затрат (т.3 л.д. 83).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные к применению обеспечительные меры не связаны каким-либо образом с предметом судебного разбирательства, не находятся в зависимости от исполнения судебного акта, не согласуются с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих возможность реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82» от <Дата>, <Дата> и <Дата> отменено; принято новое решение, которым решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82» от <Дата>, <Дата> и <Дата> признаны недействительными со дня их; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 8-13).

Как следует из материалов дела, общими собраниями членов СНТ «Локомотив-82», оформленными протоколами, с указанием о наличии кворума и единогласном голосовании, приняты следующие решения:

<Дата>, при участии 21 членов товарищества, о принятии нового Устава в редакции 2020 года, ремонте линии электропередач и замене столбов, установлении целевых взносов на столбы по 4 000 руб. за 1 столб, членских взносов 25 руб. за 1 сотку, тарифа за электроэнергию 5 руб. за 1 кВт/час на весну, лето и осень, 9 руб. за 1 кВт/час зимой, заключении договора на вывоз бытовых отходов, принятии в члены товарищества ФИО5 (т.1 л.д. 16, 17);

<Дата>, при участии 24 членов товарищества и 2 лиц, не являющихся членами товарищества, об утверждении отчета правления за 2020 год, оставлении в должности председателя ФИО6, избрании членов правления и ревизионной комиссии, принятии в члены товарищества граждан по списку, установлении на 2021 год размера членских взносов 25 руб. за сотку, утверждении сметы, тарифа за электроэнергию 2 руб. 94 коп. и целевого взноса 3 руб. 60 коп. на лето, 3 руб. и целевого взноса 6 руб. на зиму, штраф за пользование электроэнергией без счетчика 2 000 руб. в месяц, штраф за подключение помимо счетчика 15 000 руб., второй раз – от 30 000 руб. до 100 000 руб., замене старых приборов учета электроэнергии на новые, стоимости подключения электроэнергии к дому 2 000 руб., целевого взноса на обсыпку дорог 2 000 руб. (л.д.18-27);

<Дата>, при участии 23 членов товарищества, об избрании ревизора, выделении участка члену товарищества для оформления в собственность (без указания кому и какого участка), установлении тарифа за электроэнергию 3 руб. 08 коп., взноса для «зимников» 3 руб., установлении порядка отключения от электроэнергии за неоплату, «индивидуалам» вывести и установить электросчетчики на столбы (т.2 л.д. 11-14).

Указанные решения общих собраний членов СНТ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> признаны недействительными с даты их принятия (т.3 л.д. 8-12).

В данном случае сам по себе факт признания решений общих собраний членов СНТ недействительными с даты их принятия указывает на отсутствие каких-либо правовых последствий, которые связывались с их вынесением, и охватывает как таковую стадию исполнения судебного постановления.

Возможные ситуации неподчинения судебному решению со стороны каких-либо лиц, наличие гражданских дел по оспариванию иных решений общих собраний СНТ находятся за рамками настоящего завершенного судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о незаконности действий ФИО6 по сбору наличных денежных средств, по бесконтрольному снятию денежных средств со счета СНТ, что в дальнейшем может привести к невозможности обеспечения исковых требований по возмещению затрат, подлежат отклонению как несвязанные с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу приведенных мотивов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья <адрес>вого суда Е.А. Алекминская

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.