Судья – Шека А.И. Дело № 33-26097/23
По первой инстанции № 2-972/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП КК «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ген. директора ГУП ФИО2 на решение Армавирского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3 в ее поддержку,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого сослался на то, что является собственником домовладения ............ и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета ......... Начисление оплаты производилось по прибору учета СГВ-15 с ................ г. В связи с окончанием межповерочного срока .......... ответчик выдал предписание на снятие водомера для поверки. Прибор учета был представлен для поверки ООО «СпецГидроСервис», .......... был выдан акт о поверке ........, прибор учета признан пригодным к применению. На его неоднократные обращения к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию получил отказ на том основании, что прибор учета установлен в помещении жилого дома, ввод прибора в эксплуатацию будет осуществлен в водопроводном колодце на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. Место установки прибора учета – котельная не менялось, при проведении поверок претензий по месту установки прибора не предъявлялось. Оснований для переноса прибора учета, ранее принятого к эксплуатации, не имеется. Отсутствуют основания не принимать оплату по действующему прибору учета. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав ответчиком.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила исковые требования дополнением о признании незаконными требования ответчика о переносе прибора учета в водопроводный колодец, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель администрации ............ не согласен с возражениями ответчика, так как предметом иска является не установка прибора учета, а его опломбирование после поверки. Считает иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением Армавирского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. городского суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны неправомерными действия ответчика об отказе во вводе в эксплуатацию и опломбировании прибора учета холодной воды, установленного в котельной жилого дома истца и требования о переносе прибора учета в водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. Ответчик обязан принять установленный в домовладении истца прибор учета воды в эксплуатацию и его опломбировать, считать ввод прибора в эксплуатацию со дня обращения с заявлением от .......... Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения п. 81 (абзац 14) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от .......... 485/пр и Приказ № 845 об утверждении критериев наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета (п.2), п.п. 39, 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776. В нарушение указанных требований водомер установлен на расстоянии 19 м. от красной линии, истец самовольно разгерметизировал водопровод для установки фильтрующего элемента. Повторяет доводы возражения на иска, которым суд не дал должной оценки.
Истец и Представитель администрации ............ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон по делу, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения ............ и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета ......... С ................ года начисление оплаты производилось по прибору учета СГВ-15. В связи с окончанием межпроверочного срока .......... на основании предписания ответчика прибор учета был представлен для поверки ООО «СпецГидроСервис». .......... был выдан акт о поверке ........, прибор учета ........ признан пригодным к применению.
На обращения истца от .......... к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию ответчик .......... направил отказ.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции учтено, что прибор учета установлен в доме истца в ................ г. В ................ г. на основании заявки истца от .......... об опломбировании водомера, установленного вне колодца, в связи с наступлением срока поверки (ранее прибор учета был установлен) составлен акт приемки от ...........; акт ввода прибора учета СГВ-15 ........ в котельной жилого дома истца от .......... также составлен без указания замечаний.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что место установки прибора было согласовано сторонами, прибор, установленный в котельной жилого дома, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места его установки не имелось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит ее не соответствующей положения п. 5 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем взыскание судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей судебная коллегия находит чрезмерным.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей при искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Таким образом при удовлетворении исковых требований гражданина освобожденного от уплаты госпошлины, с проигравшего юридического лица подлежит взысканию в госбюджет не уплаченная пошлина как для физического лица то есть 300 рублей.
В этой части судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а размер взысканной госпошлины подлежащим снижению.
В остальной части судебная коллегия признает выводы городского суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Армавирского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Размер государственной пошлины взысканный с ответчика в доход местного бюджета снизить до 300 (триста) рублей.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.