Дело № 2-1406/2022

УИД № 42RS0042-01-2022-002910-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ..... в 20.05 в ....., произошло ДТП, с участием т/с «..... г/н ....., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и т/с ..... г/н ....., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО4, управляя автомобилем ..... г/н ..... совершил наезд на стоящий автомобиль истца –«..... г/н ...... В результате чего, автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП .....С. ..... от ....., стоимость ремонта –«..... г/н ....., составляет 102 900 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 102 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 руб.

Истица ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей от ....., в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, представителя не направил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в 20.05 часов в ....., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ..... г/н ....., принадлежавшим на момент ДТП ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль –«..... г/н ....., собственником которого является ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении определением ГИБДД от ..... было отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от ....., определения по делу об административном правонарушении от ....., следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н ....., являлся ФИО2 Водитель ФИО4, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из ответа представителя УМВД ОГИБДД России по ..... следует, что в период с ..... по ..... автомобиль ..... г/н ..... значился зарегистрированным на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 являлся на момент ДТП собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ..... г/н ..... ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП .....С. ..... от ....., стоимость ремонта –«..... г/н ....., составляет 102 900 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ......С. ..... от ....., не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102 900 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 258 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., сумму ущерба в размере 102 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А.Шлыкова