Решение по делу № 02-3143/2023~М-0646/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца по ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере сумма по полису КАСКО, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марка автомобиля , <***> .

27.08.2022 г. на автомобильной адрес автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик выплатил истцу компенсацию в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом была проведена независимая экспертиза №106/22 от 05.10.2022, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма и по мнению истца недоплата составляет сумма

11.10.2022г. истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

30.11.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указал, что представленное истцом экспертное заключение №106/22 от 05.10.2022 не соответствует требованиям единой методики.

Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марка автомобиля , <***> .

Ответчик выплатил истцу компенсацию в размере сумма

Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что страховая сумму по договору составляет сумма и снижается в течение действия договора страхования, страховая премия – сумма

27.08.2022 в результате падения деревянного бруса с неустановленного ТС был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО №АI25260438/1.

01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу смету на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Оптимум Авто Каширский» адрес.

10.09.2022 от истца ответчику поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждавших факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра ТС.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция №71-29692/22-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

29.09.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п 149327 и не опровергается истцом.

13.10.2022 от истца поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была отклонена.

24.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, а 27.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-139782/5010-011 об отказе в удовлетворении требований потребителя, со ссылкой на проведение независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и согласно экспертного заключения от 14.12.2022 №У-22-139782_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в большем размере, чем это было определено в экспертном заключении от 14.12.2022 №У-22-139782_3020-004.

Кроме того, согласно п. 4.1 Приложения №1 к полису КАСКО калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики» определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 №755-П.

В соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Представленное экспертное заключение № 106/22 от 05.10.2022 было проверено специалистами независимого экспертного бюро на основании Единой методики.

Специалистами независимой экспертизы были выявлены нарушения и несоответствия Единой методики, экспертами использовалась методика Минюста, а ссылки на Единую методику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страховой возмещения подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.