Дело № 2-378/2025
УИД 29MS0011-01-2024-004580-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каргополь 29 апреля 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Русановой С.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в марте 2022 г. она обратилась к ответчику для выполнения работ по установке натяжных потолков. В счет указанных работ ею ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Ответчик ранее производил работы также по установке натяжного потолка и по замене электропроводки, претензий по данным работам у нее не имеется. Письменный договор между сторонами не заключался. С весны 2023 г. ФИО2 для выполнения работ не явился, обещал выполнить работы позднее, в последующем заблокировал сообщения от нее, а также нецензурно выражался в ее адрес при встрече. До настоящего момента услуги не оказаны. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу переданную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что действительно принял на себя обязательства по выполнению работ по установке натяжных потолков в жилом помещении ФИО1, сумма предоплаты работ с материалами составила 40 000 рублей. Передачу ему указанной суммы он не оспаривает. В рамках данных договорных отношений им были приобретены соответствующие материалы, которые до настоящего момента находятся у него дома. От выполнения работ он не отказывался, заказчик сама пропала на полтора года, не связывалась с ним. После того как она через длительное время к нему обратилась, он указал ей на то, что у него имеются иные заказы, и он вернется к ее заказу в порядке очереди. Полагает также, что ФИО1 распространяла негативные отзывы о его работе. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 расходы за хранение материалов в размере 11 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после передачи денежных средств ФИО2 неоднократно встречала его в городе, кроме того, он приходил к ней на работу, он шила ему чехлы для лодки. От выполнения работ она уклонялась. Со встречным иском не согласилась.
ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на постоянной основе занимался ремонтными работами и натяжными потолками, являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал соответствующие услуги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Судом установлено, что в марте 2022 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 для выполнения работ по установке натяжных потолков.
В счет указанных работ ею ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.
На момент рассмотрения дела в суде работы не произведены, соответственно, ФИО1 не приняты.
В соответствии с товарными накладными ФИО2 16-18 марта 2022 г. приобретены материалы на общую сумму 33 696 рублей (11 080 + 4320 + 18 296) (л.д. 71-73).
Письменный договор между сторонами не заключался.
ФИО2 в спорный период времени осуществлял ремонтные работы, в том числе работы по установке натяжных потолков на профессиональной основе, являлся индивидуальным предпринимателем.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 оказывались услуги по выполнению ремонтных работ неопределенному кругу лиц на возмездной основе, в том числе и ФИО1
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг.
Стоимость услуги ФИО1 оплачена, что ФИО2 не оспаривается.
Вместе с тем, услуга по установке натяжных потолков ФИО2 ФИО1 не оказана на протяжении длительного времени (с марта 2022 г. по 24 апреля 2025 г.) – более трех лет.
Данный срок не является разумным.
Таким образом, договор до настоящего времени не исполнен по вине ФИО2, истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 40 000 рублей.
Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 сама создавала препятствия для выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ФИО1 27 августа 2023 г. обращалась в ОП «Каргопольский» с заявлением о передаче денежных средств ФИО2 и отказе с его стороны в выполнении работ (л.д. 57-64), что не свидетельствует о безразличном ее отношении к неоказанию услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 20 000 рублей (40 000 х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в результате неправомерных действий ФИО2 требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, характера причиненных ему страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания морального вреда по иным основаниям, в том числе и в пользу ФИО2 по встречным исковым требованиям, поскольку причинение какого-либо морального вреда сторонами друг другу, в том числе в связи с распространением какой-либо информации либо высказываниями оскорбительного характера, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, расходы ФИО2 на хранение в сумме 11 300 рублей материалами дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 суд не находит подлежащими удовлетворению.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.С. Галкина
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 г.