Решение по делу № 2-452/2025 от 15.07.2025 | Куйбышевский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», в котором с учетом уточнений заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также пояснил о том, что свои обращения о приеме на работу от <дата> он передавал делопроизводителю ответчика, лично

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства и актов его толкования, просьба потенциального работника о трудоустройстве, обращенная к потенциальному работодателю, может быть изложена как в устной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-452/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000777-87

Поступило в суд: 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителей ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», в котором с учетом уточнений заявленных требований просил суд: признать незаконным отказы ответчика в приеме его на основное место работы заведующим стоматологической поликлиники, основное место работы водителем скорой медицинской помощи, основное место работы, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей(л.д.6-10,89-91).

В обоснование иска ФИО2 указал, что после поступления ему информации о том, что у ответчика имеются свободные вакансии по соответствующим должностям, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с заявлениями о приеме его на основное место работы водителем, водителем скорой медицинской помощи и заведующим стоматологической поликлиники. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил ему об отказе в приеме на работу на указанные должности. Считает, что такие отказы в приеме на работу являются незаконными, поскольку в них в нарушение требований части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не указана их причина, и этот отказ не был связан с его деловыми качествами как работника. В данном случае ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в вышеуказанных действиях ответчика и в приведении истца к эмоциональному стрессу, внутреннему чувству дискриминации по признаку социального положения, плохому сну, повышенному артериальному давлению, который он оценивает в 100 000 руб..

Также в обоснование иска истец сослался в нем на положения ст.ст.64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.10, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022(л.д.6-10,89-91).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также пояснил о том, что свои обращения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ он передавал делопроизводителю ответчика, лично в руки, ответ на обращения ему сразу не был дан, а был дан только в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания этих заявлений действительно работал врачом-стоматологом в ООО «Дент-Лайн». На его обращение, направленное ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., ответ был получен уже в ходе рассмотрения настоящего дела, и после первого состоявшегося по делу заседания.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, присутствуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, считая их необоснованными по тем основаниям, что при обращении ФИО2 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ его права отказами в приеме на работу не были нарушены, дискриминации истца не допускалось. ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» не обращалось как работодатель в центр занятости населения с информацией о наличии вакансий на должности водителя и водителя скорой помощи. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие вакансии имелись, и что работодатель занимался поиском или подбором кадров на эти вакансии, суду не представлено. Переговоры о приеме ФИО2 на работу с ним не велись - всё ограничилось написанием заявления о приеме на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей заведующего стоматологической поликлиники и водителя автомобиля не имелось, а по должности водителей скорой помощи вакантной являлось только 0,25ставки, принимать на которые работника было нецелесообразно для хозяйственной деятельности ЦРБ. Кроме того, ФИО2 имеет основное место работы в двух организациях, работает директором ООО «<данные изъяты>» и занимает должность врача-стоматолога и директора в ООО «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции для занятия должности водителя скорой помощи он должен иметь стаж водителя три года, подтверждённый записью в трудовой книжке, однако в трудовой книжке истца такой записи нет, исходя из чего, полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что он имеет необходимый трудовой стаж водителя. Ответ на заявление ФИО2 об указании причин отказа в приеме на работу был дан ему в соответствии с требованиями ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители привлеченных к участию по делу в качестве соответчиков Министерства здравоохранения Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явились, данные лица извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом – в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.99), учитывая, что они были извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.23-25), получили копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.3), представленными данными лицами отзывы на иск сводятся к доводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствию правовых оснований для участия по настоящему делу в качестве ответчиков (л.д.27-29,32-33).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями о принятии его на должность заведующего стоматологической поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», а также должности водителя скорой помощи и водителя, эти заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы внутренними входящими номерами № соответственно, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон и представленных истцом и ответчиком копий таких заявлений(л.д.11,12,13,54,53,55).

Ответами ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанные заявления о приеме на работу истца ему было сообщено о том, что в приеме на работу на должности заведующего стоматологической поликлиникой, водителя автомобиля скорой медицинской помощи и водителя ему отказано(л.д.14,15,16,57,56,58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что такие отказы в его трудоустройстве на должности заведующего стоматологической поликлиникой, водителя автомобиля скорой медицинской помощи и водителя являются незаконными, поскольку не содержат причины отказа в его трудоустройстве, а также поскольку исходя из установленной в суде действительной их причины сделаны по дискриминационному основанию – в силу его социального положения.

Оценивая эти доводы, суд находит их частично обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 64 ТК РФ в число гарантий при заключении трудового договора включен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч.2 ст.64 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования(абз.16 п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

При этом, в силу приведенных требований закона и актов его толкования, отказывая в приеме на работу, работодатель в любом случае должен сообщить лицу, претендующему на работу, причину такого отказа: как в случае, если он отказ дан устно, так и письменно.

В данном случае, как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчиков, на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, какого-либо решения по этим заявлениям и о конкретных причинах этого решения в устной форме ему сообщено не было.

Ответы ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанные заявления ФИО2 о приеме на работу на должности заведующего стоматологической поликлиникой, водителя автомобиля скорой медицинской помощи и водителя не содержали причины таких отказов(л.д.14,15,16,57,56,58), что нарушало приведенные требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом акта его толкования, поскольку ущемляло установленные трудовым законодательством гарантии при заключении трудового договора.

Форма просьбы о трудоустройстве: устная или письменная, не освобождает работодателя от исполнения обязанности разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве.

Кроме того, в данном случае просьбы ФИО2 о трудоустройстве были изложены в письменной форме, а отказы ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на заявления ФИО2, также облаченные в письменную форму, причин отказа в трудоустройстве не содержали.

То обстоятельство, что впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обратился в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с просьбой сообщить причины отказа в приеме его на работу, и что на такое заявление ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ему был дан мотивированный ответ за №(л.д.70) – что соответствовало приведенным требованиям ст.64 ТК РФ, не опровергает приведенных выводов суда, поскольку конкретные причины отказа в трудоустройстве в силу приведенных положений закона и акта его толкования работодатель был обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу, претендующему на работу, непосредственно в момент отказа(устно или письменно).

Иное толкование: допущение для работодателя возможности отказывать в трудоустройстве без указания конкретных причин и возможности сообщать лицу, претендующему на работу, причины отказа, только по его письменному требованию(а не во всех случаях, когда работник обращается с просьбой о трудоустройстве и в этом ему отказывают), повлекло бы ущемление установленных трудовым законодательством гарантий работников при поступлении на работу, поскольку ч.5 ст.64 ТК РФ обязывает работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме, но не освобождает его от обязанности разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве – как это толкуется в абз.16 п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В данном случае таких разъяснений при отказе ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в трудоустройстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано не было.

Кроме того, ответ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу ФИО2 сообщить ему причины отказа в трудоустройстве(л.д.70), и содержащий причины таких отказов, был получен ФИО2 по почте уже в период настоящего судебного разбирательства, что следует из его пояснений, не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, причины отказа в трудоустройстве ФИО2 не были известны до того, как они были сообщены ему в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, по которому первое(предварительное) судебное заседание с участием истца и представителей ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав действиями ответчика ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», выразившимися в том, что по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве на должности заведующего стоматологической поликлиникой, водителя автомобиля скорой медицинской помощи и водителя ему было отказано без разъяснений конкретной причины, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в который продолжалось нарушение прав истца быть осведомленным о причинах отказа в трудоустройстве, а также кратность установленных нарушений(имело место три факта отказа в трудоустройстве без разъяснения их причины).

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000рублей.

В то же время, доводы истца о том, что и этот отказы ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в трудоустройстве, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, не были связаны с его деловыми качествами как работника, и сделаны по дискриминационному основанию – в силу его социального положения, не нашли своего подтверждения.

Так, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в том числе случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Так, из пояснений представителей ответчика в суде и представленных в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей заведующего стоматологической поликлиники и водителя автомобиля не имелось, а по должности водителей скорой помощи вакантной являлось только 0,25ставки, принимать на которую работника было нецелесообразно для хозяйственной деятельности ЦРБ (л.д.40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны информировать государственную службу занятости … о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.

Согласно информации ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вакансии заведующего стоматологической поликлиникой, водителя автомобиля, водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГКУ НСО «Центр занятости <адрес>» из личного кабинета работодателя Общероссийской базы вакансий и резюме «Работа России» не поступали, в работе не находились (л.д.39).

Доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме его в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на основное место работы заведующего стоматологической поликлиникой, водителя скорой помощи, водителя автомобиля, суду не представлено.

Трудовым законодательством не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как усматривается из заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и его доводов, изложенных в иске, он просил принять его на основное место работы заведующего стоматологической поликлиникой, водителя скорой помощи, водителя автомобиля (л.д.6, 11,12,13,54,53,55).

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет основное место работы: в должности директора и врача-стоматолога в ООО «<данные изъяты>», а также в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», что следует из пояснений самого истца ФИО2 в суде и подтверждается и выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110,111-113).

Эти обстоятельства согласно пояснениям представителя ответчика были общеизвестны и данные об этом имелись на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц(в части того, что истец является директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем были общедоступны.

Сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ФИО2 как обратиться к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должности заведующего стоматологической поликлиники, водителя и водителя скорой помощи, так и его трудоустройству на эти должности после увольнения с указанных мест работы в случае, если они являлись для ФИО2 основным местом работы, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации возможность наличия у работника двух основных мест работы не предусмотрена (ст. 282, 66 ТК РФ, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-357).

Однако такая занятость ФИО2, как и те обстоятельства, по какой именно профессии ФИО2 осуществляет(осуществлял до подачи заявления о трудоустройстве) свою трудовую деятельность, могли учитываться ответчиком при решении вопроса о возможности принятия ФИО2 на работу, поскольку эти обстоятельства относятся и связаны именно с деловыми качествами лица, претендующего на трудоустройство, и вопреки доводам истца не зависят от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства такого лица, его отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что отказ на заявления истца о приеме на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № был связан с тем, что работники на должность водителя автомобиля не требовались, поскольку вакантных должностей заведующего стоматологической поликлиники и водителя автомобиля не имелось, а по должности водителей скорой помощи вакантной являлось только 0,25ставки, принимать на которую работника было нецелесообразно для хозяйственной деятельности ЦРБ, что согласно приведённому акту толкования закона является правом работодателя.

Эти обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Так, согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», им предусмотрено 1 единица по должности заведующего стоматологической поликлиники, 17 единиц должностей водителя автомобиля и 23,75 единиц должностей водителей автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи(л.д.59).

При наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность с учетом положений статьи 179 ТК РФ, оснований для применения которой в настоящем споре не имеется.

Кроме того, согласно должностной инструкции заведующего стоматологической поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требованиями к такой должности являются: наличие высшего профессионального образования по специальности «стоматология», ординатуры по специальности «Стоматология хирургическая» или профессиональной переподготовки по специальности «Стоматология хирургическая» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Стоматология общей практики», «Стоматология» и наличие сертификата по «Стоматологии хирургической» «Организация Здравоохранения и общественное здоровье», опыта лечебной и организационной работы(л.д.67-68).

Согласно представленной должностной инструкции водителя отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требованиями к такой должности являются: наличие права управления автомобилем категории «В» или «С», стаж работы водителем автомобиля не менее трех лет, подтвержденным записью о месте и продолжительности трудовой деятельности в трудовой книжке (л.д.60-61).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к числу обязанностей по такой должности отнесены соблюдение Правил дорожного движения и управление движения автомобилем, что предполагает наличие у лица, которое может быть принято на эту должность, полученного в установленном законом порядке права управления автомобилем(л.д.65-66).

Как следует из заявлений ФИО2 о трудоустройстве, к ним не прилагались никакие документы. подтверждающие соответствие ФИО2 этим квалификационным требованиям.

Представленные ФИО2 в суд документы, подтверждающие наличие у него квалификации в области стоматологии, сами по себе не опровергают того обстоятельства, что эти документы при направлении ФИО2 просьб о трудоустройстве к этим обращениям не прилагались.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что отказы истцу в трудоустройстве на должности заведующего стоматологической поликлиникой, водителя скорой помощи, водителя, изложенные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, не были связаны с деловыми качествами истца, в связи с чем оснований считать эти отказы дискриминационными для истца по каким-либо признакам не имеется, что не исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по иному основанию – в связи с тем, что отказы ФИО2 в трудоустройстве, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержали разъяснений о их конкретных причинах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 15.07.2025.

Судья