Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2022-012510-78

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., Малеванного В.П.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении в должности командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции (милиции). Перед увольнением проходил службу в должности командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает указанное заключение незаконным, вынесенным по результатам неполно проведенной проверки, осуществленной с нарушением установленной процедуры. В рамках проверки неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии в действиях истца должностного проступка. Основанием для проведения проверки послужило незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, расследование по которому велось с грубыми нарушениями процессуальных норм.

На момент окончания служебной проверки и издания приказа об увольнении, истец не был осужден; он не был извещен об основании проведения служебной проверки; ему не были разъяснены права, - что ограничило его право на подачу ходатайств и жалоб; ему не сообщили об окончании служебной проверки для ознакомления с нею.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, на имя начальника УМВД по Сахалинской области, истцом был подан рапорт об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № с ДД.ММ.ГГГГ., от прохождения ВВК он не отказывался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ему вручено представление к увольнению и лист беседы для ознакомления и подписи. Им оформлена расписка с обоснованием отказа от подписи в вышеуказанных документах, на копии расписки начальник УГИБДД УМВД по Сахалинской области написал: «Получил, ознакомлен», должность, звание, подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе от подписи в представлении и листе беседы в присутствии истца не составлялся. Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД - ему не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении; ему сообщено, что заключение служебной проверки в ОК УРЛС УМВД РФ по Сахалинской области не поступало. На вопрос о результатах рассмотрения рапорта на увольнение и желании пройти ВВК он получил ответ, что рапорт не поступал, и было вручено направление на медосвидетельствование в ВВК. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником УМВД по Сахалинской области;

признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с;

восстановить истца в должности командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Сахалинской области с даты увольнения;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

В суде первой инстанции Ф.И.О.1 поддержал исковые требования; представитель ответчика УМВД по Сахалинской области Кребс Е.С. и участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск; указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что решение вынесено в отсутствие истца, несмотря на неоднократные ходатайства о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с участием истца в судебном заседании по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела, что привело к нарушению его конституционных прав; кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который должен был дать заключение.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1 представителя соответчиков Кребс Е.Э., прокурора Низамову С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7.02.11г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного ФЗ-342.

Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, - на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Основанием увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет ОВД и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.16г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.15г. №278-О).

Исходя из анализа вышеприведенного федерального законодательства и судебной практики следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.

В случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД. Увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 проходил службу в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности командира отдельной спецроты ДПС ГИБДД УМВД по Сахалинской области.

Приказом начальника УМВД Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, Ф.И.О.1 уволен с указанной должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. и представление к увольнению (л.д.173-185), - однако в иске Ф.И.О.1 ошибочно обжалует служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в указанную дату ОРОВД СУ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Ф.И.О.1 (злоупотребление должностными полномочиями – л.д.198).

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.1 достоверно зная о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности дал заведомо незаконное указание своему подчиненному (инспектору ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.3) обеспечить не привлечение Ф.И.О.2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, материалами служебной проверки (заключение которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД по Сахалинской области) указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, в т.ч. показаниями бывших сотрудников полиции: Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, а также материалами ОРД.

Согласно пояснениям истца Ф.И.О.1 и представителя УМВД Сахалинской области Кребс Е.Э. в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу судом постановлен приговор, которым Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Т.о., совершение Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка (и злоупотребление им должностными полномочиями сотрудника ОВД РФ, что прямо порочит честь сотрудника ОВД РФ), нашло свое подтверждение материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. К.л. доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, - стороной истца суду не представлено, в связи с чем не имеется к.л. оснований для признания указанного заключения служебной проверки незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод истца Ф.И.О.1 о том, что его вина подлежала установлению на день его увольнения только в уголовно-процессуальном порядке (т.е. о необходимости его предварительного осуждения для последующего увольнения), - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из приказа об увольнении и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1 уволен из ОВД РФ не за совершение преступления, а за совершение порочащего честь сотрудника ОВД РФ проступок, наносящий существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При этом УМВД по Сахалинской области действовало в рамках своих полномочий, определяя наличие в действиях Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, не подменяя при этом следственные органы, т.к. не разрешало вопросы о совершении истцом преступления.

Кроме того, причиной увольнения сотрудника ОВД РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет ОВД РФ и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД РФ, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность (определение КС РФ от 29.03.16г. №496-О), - вследствие чего у ответчика не было необходимости, до принятия решения об увольнении истца, располагать приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, Ф.И.О.1 указывает на незаконность его увольнения по причине направления им ДД.ММ.ГГГГ. собственного рапорта об увольнении со службы в ОВД РФ по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), - однако в данном случае, при наличии весомых доказательств совершения им дисциплинарного проступка, право выбора основания увольнения Ф.И.О.1 как сотрудника ОВД РФ, целиком находится в компетенции руководства УМВД Сахалинской области, что не может повлиять на законность увольнения Ф.И.О.1 по рассматриваемым основаниям.

В материалах гражданского дела отсутствуют к.л. доказательства существенных нарушений процедуры при проведении служебной проверки по факту совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ: у истца в ходе проверки были отобраны письменные объяснения, с предварительным разъяснением его прав, что подтверждается имеющимся в деле перечнем вопросов; доказательств письменного обращения истца с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки - в материалы дела не представлено. С представлением к увольнению и листом беседы истец был ознакомлен, что им не оспаривалось, от подписи он отказался, что подтверждается соответствующим актом и указано самим Ф.И.О.1. в иске, с приказом об увольнении он ознакомлен в тот же день.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД - достоверно установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД РФ по Сахалинской области дана объективная оценка совершенного истцом деяния.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы в ОВД соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.

Ответчиком соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка; кроме того, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, которое императивно обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие к.л. нарушений ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.13г. №161., - в связи с чем не имеется и к.л. оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, поскольку основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка, на которое в приказе имеется соответствующая ссылка. В вводной части приказа также указано о том, что с истцом расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), - т.е. приказ отражает основание увольнение истца со службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были установлены на основании допустимых доказательств и нашли свое объективное подтверждение; на день увольнения истца имелись достаточные основания полагать, что Ф.И.О.1. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД; каких-либо нарушений процедуры проведения проверки - не установлено; существенных нарушений оформления результатов (заключения) служебной проверки, которые повлекли бы признание ее незаконной, стороной истца не доказано, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых основании для удовлетворения заявленных Ф.И.О.1 исковых требований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Загорьян А.Г.