Постановление

30 мая 2023 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителя второго участника ДТП ФИО2- адвоката Трефиловой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. водитель автомобиля Opel Meriva, № ФИО1, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД, двигаясь на нерегулируемом перекрестке улиц К.Маркса-Сибирская г.Глазова Удмуртской Республики к окружающей обстановке проявил невнимательность, при движении прямо с второстепенной дороги не уступил дорогу («требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость» п.п.1.2 ПДД РФ) автомобилю Toyota Camry, № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего, транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля Opel Meriva, № ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>; повреждения как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле его представителя адвоката Трефиловой Е.А.

Представитель ФИО2 адвокат Трефилова Е.А. в судебном заседании поддержала изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа.

Должностное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть несоблюдение установленных Правилами требований не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.14-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (л.д. 16); рапортом в ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля Toyota Camry. При проезде перекрестка улиц <адрес> с их автомобилем совершил столкновение автомобиль Opel Meriva (л.д.19); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле Opel Meriva, г/н № на переднем сиденье. За рулем находился знакомый ФИО1 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 15-20 км/час. Когда заехали на нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, он (ФИО3) повернул голову направо и увидел приближающиеся фары автомобиля, двигавшегося по <адрес>. Больше ничего не помнит (л.д.22); определениями о назначении экспертизы по делу (л.д. 21,23); рапортами в ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36); схемой места ДТП (л.д.37); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.30); протоколом объяснений ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Opel Meriva г/н №. Около 21.30 час. двигался по <адрес> г.Глазов со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой стороне со скоростью около 50 км/час. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> оценил ситуацию. Справа по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль на расстоянии 300 метров. Он (ФИО1) решил проехать перекресток улиц <адрес> в сторону <адрес> въезда на перекресток через несколько секунд получил удар в правую сторону автомобиля (л.д.48); протоколом опроса ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Camry г№. Около 21.35 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей правой стороне со скоростью около 50 км/час. При движении увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль Opel Meriva г/н № со второстепенной дороги со скоростью около 20 км/час. На перекрестке улиц К<адрес> водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей (л.д.49); постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.50, оборот); фототаблицей; рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский (л.д.53); справкой БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» о том, что Потерпевший №2 оказана разовая медицинская помощь, амбулаторное или стационарное лечение не назначалось (л.д. 54); определением о назначении видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); схемой места ДТП (л.д.57-59); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 60); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 61); заключением эксперт а № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить среднюю скорость движения автомобиля Toyota Camry не представляется возможным ввиду присутствия в кадре элементов интерфейса видеопроигрывателя, что может являться признаком того, что видеограмма была перезаписана иным устройством и не является видеограммой непосредственно с видеозаписывающего устройства; на предоставленной видеограмме определить моменты пересечения автомобилем Toyota Camry стационарных опор не предоставляется возможным ввиду оптических искажений и их удаленности от траектории движения автомобиля (л.д.63-65); карточкой операций с ВУ; видеозаписью.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № мед/док от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено: <данные изъяты>. Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Возможно их получение при обстоятельствах, указанных в определении. По давности повреждения можно отнести к сроку, указанному в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленные доказательства достаточными и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

постановила:

Признать ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (МО МВД России «Глазовский» л/сч <***>), банк получателя НБ УР г. Ижевска, БИК 019401100, счет получателя 40102810545370000081, ИНН <***>, КПП 183701001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 94720000, УИН 18810418230140001701.

Разъяснить положение ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок установленный законом (60 суток), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее двух тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, а также положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В.Рубанова