Решение по делу № 2-1601/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1601/2025

49RS0001-01-2025-002794-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее - МОГБУЗ «Городская поликлиника»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года по делу № 2-581/2025 по иску прокурора г. Магадана, поданному в защиту ее прав и законных интересов, на МОГБУЗ «Городская поликлиника» возложена обязанность включить ее в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подп. «и» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», с 23 апреля по 9 августа 2024 года и направить данный реестр в ОСФР по Магаданской области для осуществления выплат.

Отмечает, что реализация государством указанных мер неразрывно связана с обеспечением социальных прав граждан, а потому их нарушение во всяком случае свидетельствует о нарушении в первую очередь личных неимущественных прав.

Настаивает, что ей необоснованно не была произведена специальная социальная выплата, в результате чего она утратила возможность получения мер социальной поддержи, установленных законом, в связи с чем нарушены ее личные неимущественные права, тем самым причинены нравственные страдания.

Кроме того, сообщает, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 132 рубля.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу того, что ей приходилось отпрашиваться на новом месте работы, чтобы обратиться в прокуратуру с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком специальной социальной выплаты.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому данный спор не относится к трудовому спору, так как специальная социальная выплата является мерой социальной поддержки и не регламентируется нормами трудового законодательства, а также трудовым договором или локальными актами работодателя. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен размеру специальной социальной выплаты, полученной ФИО3 при включении в реестр, размер которой составляет 16 020 рублей. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что представителем оказан незначительный объем услуг, в связи с чем заявленный к взысканию размер является чрезмерным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года на МОГБУЗ «Городская поликлиника» возложена обязанность включить санитарку стоматологического отделения амбулаторного отделения № 4 ФИО3 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подп. «и» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», с 23 апреля по 9 августа 2024 года и направить данный реестр в ОСФР по Магаданской области для осуществления выплат.

Указанное решение вступило в законную силу 24 марта 2025 года.

Названным решением установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с 23 апреля 2024 года была принята в качестве санитарки в стоматологическое отделение МОГБУЗ «Городская поликлиника», откуда уволена 9 августа 2024 года по инициативе работника.

Принимая данное решение, суд, установив, что ФИО3 работала в должности младшего медицинского персонала в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу, пришел к выводу о наличии у нее права на получение за период работы специальной социальной выплаты, предусмотренной подп. «и» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», которая работодателем работнику назначена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанных Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда 7 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-581/2025, по которому участвовали те же лица, установлены обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в период с 23 апреля 2024 года по 9 августа 2024 года, а также факт нарушения ответчиком права истца на получение специальной социальной выплаты, то указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, право на получение у истца специальной социальной выплаты возникло именно при выполнении ею своих должностных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с МОГБУЗ «Городская поликлиника», которое было нарушено работодателем,

а потому ранее рассмотренный судом спор вытекал именно из трудовых правоотношений.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на получение специальной социальной выплаты, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что размер выплаченной истцу специальной социальной выплаты за период с 23 апреля 2024 года по 9 августа 2024 года составляет 16 020 рублей, ответчиком представлены реестры за период с апреля 2024 года по август 2024 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, непродолжительный период нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате незаконного лишения ее государственных мер социальной поддержки, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости отпрашиваться на новом месте работы, чтобы обратиться в прокуратуру с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком специальной социальной выплаты, индивидуальные особенности истца: ее возраст (49 лет), а также степень вины работодателя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 апреля 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, в частности консультацию до подачи искового заявления стоимостью 5 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 20 000 рублей; составление запроса исполнительного листа стоимостью 5 000 рублей; получение исполнительного листа, составление заявления и направление его в казначейство стоимостью 15 000 рублей (п. 1).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере 55 000 рублей подтверждается распиской сторон договора от 7 апреля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума № 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Суд учитывает представление стороной ответчика решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 июня 2024 года «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области», согласно которому стоимость за составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет от 15 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в суде первой инстанции от 11 250 рублей за день участия.

Вместе с тем указанные ставки носят рекомендательный характер и не могут определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу.

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, характер спора, вытекающий из трудовых правоотношений, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), объем выполненной представителями работы, заключающейся в составлении искового заявления, ходатайства о допуске представителя, участии в одном судебном заседании Магаданского городского суда продолжительностью 30 минут, а также время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов ею в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 132 рубля.

Дата несения указанных почтовых расходов и адрес ответчика, указанный в квитанции подтверждают, что данные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 132 рубля, всего взыскать 30 132 (тридцать тысяч сто тридцать два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>