2-2034/2025
03RS0064-01-2025-001960-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Уфа, РБ
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башнефть-Полюс» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что она с №. работала ведущим специалистом Группы по взаимодействию со СМИ и общественностью, внутренним коммуникациям и корпоративной культуре в ООО «Башнефть-Полюс». Трудовой договор заключен на не определенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. №. на сновании предупреждения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении №. истец уволена с работы по ч.1 ст.71 ТК РФ в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренным Планом работы на период испытания.
Увольнение считает незаконным, отсутствуют основания для Увольнения, предусмотренные действующим трудовым законодательством, Ответчиком нарушены трудовые права Истца при трудоустройстве в виду следующего.
1. Приложение к предупреждению - План работы на период испытания от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, регулирующим трудовые отношения между Истцом и Ответчиком, противоречит документам, выданным Истцу при трудоустройстве и не может являться документом, послужившим основанием для увольнения на испытательном сроке.
В данном случае, процедура установления и прохождения испытания с учётом специфики и должностей сотрудников, а также утвержденная структура плана работ для новых сотрудников локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена.
Исходя из текста и буквального содержания приложения к Предупреждению следует, что вменяемый План работы на период испытания 21.10.2024г. не является заключением о результатах прохождения испытания, отсутствует дата оценки результатов поручений и подведения итогов испытания.
Кроме того вменяемый План работы на период испытания не поименован в Договоре и не является приложением к нему, разработан не в соответствии с должностной инструкцией, основные обязанности Истца на период испытания не конкретизированы, срок испытания, установленный в данном плане с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отличается от срока установленного Договором с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сотрудниках работодателя, которые оценивают выполненную работу Истца не зафиксированы.
Однако, следует отметить, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик вручил Истцу не подписанный проект документа, а именно - План работы на период испытания (далее - несогласованный План работы, Приложение №), без даты, в котором 14 пунктов поручений были ни кем согласованы. При этом, работодатель пояснил, что это формальность, на время отсутствия непосредственного руководителя - Главного специалиста, который находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, 15 дней после трудоустройств, наставника у Истца не было, выполняла работу на основании предоставленных на тот момент работодателем допусков в автоматизированных системах работодателя, наличие которых напрямую влияет на выполнение должностных обязанностей работника.
В течение двух последующих месяцев, примерный План работы на период испытания непосредственным руководителем до Истца не доводился, результаты работы Истца в соответствии с вменяемым Планом работы ни кем не фиксировались, встречи по оценке прохождения этапов адаптации и выполнения поставленных задач с Истцом не проводились. Истец полагала, что работу выполняет в рамках компетенции предусмотренной должностной инструкцией и по мере предоставления работодателем доступов к документам и сведениям, находящихся в общих сетевых папках подразделения.
При этом, со всей информацией подразделения до конца 2024 года непосредственный руководитель Истца не ознакомила, возложенные трудовые функции и возникающие текущие вопросы Истец пыталась решать с ним в рабочем порядке, в том числе путем взаимодействия с сотрудниками других подразделений. Какой-либо информации о несоответствии или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по выданным в Плане работы поручениям в адрес Истца не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался, Ответчик ежемесячно выплачивал премию.
Само по себе наличие примерного Плана работы с отметкой Истца об ознакомлении - ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принятие Истцом к исполнению указанных в нем поручений, поскольку с оригиналом Плана работы от ДД.ММ.ГГГГ Истца не ознакомили.
Следовательно, в силу статьи 9 Трудового кодекса условия предусмотренные Планом работы от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению,
В приказе об увольнении в разделе «Основание» не указан вид документа, по которому с работником расторгается Договори, а именно пункт трудового договора, которым было установлено испытание в соответствии с Планом работы от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты всех документов, связанных с неудовлетворительным прохождением испытания (вид документа и дату, когда он был составлен).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и в чем заключается допущенное Истцом нарушение конкретных трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, трудовом договоре не подтвержден, ссылка Ответчика в приказе об увольнении на предупреждение не является достаточным основанием для увольнения на основании часта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Ответчик под видом испытательного срока, вменив выполнение Плана работы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установил для Истца необходимость достижения конкретного результата, что недопустимо в рамках трудовых отношений.
Как следует из пункта 5.1. Договора, трудовые отношения Истца с Ответчиком являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения определенного конечного результата; оплата труда не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом, предусмотренным планом работ.
Исходя из текста и буквального содержания вменяемого Плана работы следует что результаты работы являются общими, в установленные сроки невыполнимыми, качественные, количественные метрики, которые можно оценить не конкретизированы - не понятно с какими обязанностями должностной инструкции и в трудовом договоре соотносятся невыполненные поручения принятые во внимание Ответчиком (отметки о выполнении 0, 2, 3), какие выполненные поручения принимались в зачет (отметка о выполнении 5 баллов).
Так, Ответчиком не учтены разумные сроки подготовки документов в виду наличия большого количества праздничных дней в ноябре, декабре, январе, а также условия, которые не связаны с Истцом и зависят от действий третьих лиц, в том числе непосредственного руководителя, а также реальная возможность и целесообразность выполнения поручений только после согласования документов с кураторами Роснефть, с учетом с ЛНД Роснефть и ЛНД Ответчика, а именно: доступ к ЭТП КИМ.ТекТорг для проведения процедур закупки (пункт 3 Плана работы), согласованные ТЗ. Определение подрядных организаций (п.5 Плана работы), подписанные с контрагентами договоры на оказание услуг (пункт 6 Плана работы), сбор потребности по предстоящим мероприятиям и услугам (пункт 12 Плана работы), скоординированное с контрагентом взаимодействие по мероприятию и услугам (пункт 13 Плана работы), отсутствие просроченных поручений (пункт 14 Плана работы).
При этом, при оценке результатов испытания принято в зачет поручение с оценкой 0, срок исполнений которого еще не истек (пункт 12 Плана работы), а оценка результата поручения предусмотренного пунктом 4 Плана работы (понимание процессов бизнес-планирования, владение информацией по плановым показателям БП) в Целом, подразумевает проведение аттестации вновь принятого работника, однако с соответствующими материалами и критериями оценки данного пункта Истца не ознакомили.
Вместе с тем, критерии оценки результата испытания должны быть четкими, не имеющими двусмысленного толкования и субъективности.
Неудовлетворительный результат работы сотрудников в период прохождения испытательного срока должен подтверждаться достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности результатов оценки уровня профессионализма работника.
Истец свои обязанности исполняла добросовестно в полном соответствии с требованиями должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя, в том числе: заново разработала в кратчайшие сроки и подготовила на согласование кураторам РН по новой форме бизнес - планы на 2025 год по направлению «Внутренние коммуникации и корпоративная культура», «Организация и проведение Фестиваля Энергия талантов», «Организация и проведение Корпоративных мероприятий» (пункт 4 Плана работы), обеспечила организацию и проведение закупочной процедуры «фестиваля Энергия талантов 04.12.2025» (пункт 5 Плана работы), выполняла «составление, согласование, заключение договора по организации и проведению фестиваля Энергия талантов», осуществляла внесение данных в систему SAP ERP, осуществляла контроль за исполнением договоров с 4 контрагентами (пункт 6 Плана работы), в течении 3 месяцев подготавливала информацию по операционному факту (форма 20) и направляла в ПЭО (пункт 11 Плана работы), участвовала в организации спортивного мероприятия, взаимодействовала с контрагентами (пункт 13 Плана работы).
Учитывая, что, основная задача нового сотрудника это усвоить все правила компании, наладить взаимоотношения с командой, понять свою роль в достижении ключевых задач команды, заняться развитием проседающих навыков и принять корпоративную культуру компании, увольнение Истца за мнимое невыполнение отдельных пунктов Плана работы (с отметкой 0), свидетельствует о намеренном произвольном увольнении. При принятии решения об увольнении Ответчик должен был провести объективную оценку трудовой деятельности работника, основанную на объективных критериях и не должен субъективно искажать результаты оценки фактической деятельности работника.
Следовательно, прекращение трудового договора со ссылкой на результаты испытания со средним баллом - 2,5 баллов, указанный в Плане работы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически имеющим место в связи с не достижением Истцом определенного результата, является незаконным.
Работодатель не предоставил работнику достаточно времени и условий для выполнения работы уволил ранее дня окончания испытательного срока, без возможности предоставить объяснения.
По условиям заключённого трудового договора, испытательный срок предусмотрен 3 месяца, т.е. с фактической даты работы - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренный вменяемым Планом работы установлен Ответчиком непосредственно перед окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ При этом срок исполнения отдельных поручений на момент оценки еще не истек (пункт 12 Плана работы - ДД.ММ.ГГГГ) г.
Выразив свое несогласие с увольнением (предупреждение вручено в пятницу в конце рабочего дня), Истец фактически лишена была возможности предоставить свои возражения по существу претензий работодателя до истечения испытательного срока, установленного трудовым договором - ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик не посчитал нужным выяснить причины у сотрудника, непосредственного руководителя и счел возможным расторгнуть Договор без законных на то оснований - ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Истец находилась на больничном.
Принимая во внимание, что объективных зафиксированных фактов неисполнения должностных обязанностей Ответчиком представлено не было, при том, что Истец ранее выразила несогласие с увольнением, в том числе в виду сложного финансового положения, незаконное решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ стало для Истца неожиданностью, свидетельствующим о надуманном произвольном увольнении, желании «избавиться от неугодного сотрудника» по формальным причинам.
Указание в трудовом договоре условия об испытательном сроке — не основание для установления в этот период пониженной зарплаты (Определение СК по гражданским делам ВС от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-77). Кроме того, нужно выполнить принцип равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22, ст. 132ТК РФ).
Следовательно, новый сотрудник по своему правовому статусу не должен отличаться от других сотрудников (ч.2 ст. 30 ТК РФ). Однако, Ответчик ухудшил положение Истца и установил зарплату меньше чем предусмотрено по должности – ведущего специалиста, т.о. по-разному оплачивая труд, работодатель нарушил ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Ответчик не ознакомил Истца с графиком отпусков.
Работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в т. ч. с графиком отпусков и изменениями, внесенными в график отпусков.
В связи с этим, Ответчик должен подтвердить документально как факт наличия согласованного сторонами Плана работы на период испытания от ДД.ММ.ГГГГ, так и сам факт неудовлетворительного результата работы в период испытания, предусмотренного трудовым договором и должности инструкцией.
Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ответчиком, среднедневной заработок Истца составляет - 3335,47 рублей (Приложение №).
В виду переживаний, нервного расстройства и перенапряжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности - Приложение №) и не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, искала новую работу для трудоустройства.
Просит су:
-Восстановить срок для обращения в суд по уважительной причине;
-Признать незаконным увольнение, а также приказ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок;
-Обязать Ответчика изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом и формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);
-Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;
-Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей:
-Взыскать с Ответчика судебные расходы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила отказать в иске, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята ответчиком на работу на должность Ведущего специалиста группы по взаимодействию со СМИ и общественностью, внутренним коммуникациям и корпоративной культуре с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.1 - 1.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ приказ № принятии № А.Р. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с планом работы на период испытания и с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N 4 ФИО2 уведомлена о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указано в заявлении в прокуратуру).
Основаниями признания истца неудовлетворительно выдержавшим испытание при приеме на работу послужили следующие обстоятельства: неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей в соответствии с планом работы на период испытания.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 39-УВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В качестве оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. №.
С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись и запись "с увольнением не согласен!".
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Таким образом, правовое регулирование в сфере трудовых отношений четко и недвусмысленно разграничивает увольнение, применяемое в качестве дисциплинарного взыскания, и увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное разграничение обусловлено различными причинами, лежащими в основе увольнения работника: в первом случае работник увольняется за виновное и противоправное поведение, а во втором - ввиду неспособности выполнять определенную работу при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.
При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.
Как усматривается из плана работы, средний балл по результатам испытания 2,5б., результат испытания неудовлетворительный. Из 14 пунктов: 6 пунктов-выполнены без замечаний, 6-невыполнены, 1- выполнен со значительными недостатками (более 3), 1 – выполнен со значительными недостатками (до 3 включительно).
Согласно записке от ДД.ММ.ГГГГ. «О соответствии занимаемой должности ведущего специалиста группы по взаимодействию со СМИ и общественностью внутренним коммуникациям и корпоративной культуре ФИО2 за период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 неоднократно выдавались поручения непосредственным руководителем ФИО3, которые работник выполнял либо с нарушением сроков, вступая в долгую волокитную переписку с руководителем, либо игнорировал поручения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом истцом не представлены доказательства выполнения задач с надлежащим качеством, она была предупрежден работодателем в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытание.
Поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшей испытание.
Доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения, суд находит необоснованными, так как ФИО2 уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а в виду неудовлетворительного результата испытания, связанного с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее трудовых обязанностей.
Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении дела не установлено.
В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.
Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.
Работодателем, при решении вопроса о прохождении испытательного срока, оценивается не только уровень профессионализма работка (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и так далее), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. Истец имела, как возможность, так и достаточное время, представить ответчику свои возражения относительно предъявленных к ней претензий. Никаких возражений истец не представила, несмотря на то, что такая возможность была ей предоставлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав ФИО2, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса ТК РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Так, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Исходя из фактических обстоятельств следует, что истец уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по выходу с которого ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец также находилась на больничном. Таким образом, в качестве установленного законом периода обращения в суд, с учетом нахождения истца на больничном, следует рассматривать период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней 12ДД.ММ.ГГГГ.).
Вместе с тем исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 14.04.2025г. Однако суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает возможным восстановить срок истцу для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Башнефть-Полюс» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 01.08.2025г.