Мировой судья: фио
Дело №10-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Степиной Е.В.,
при помощнике судьи фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Абдукадирова Р.М., его законного представителя фио и адвоката фио представившей удостоверение и ордер
потерпевшего фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фиоН на постановление от 15 мая 2023 года мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым
Абдукадиров фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, со слов работающий грузчиком в ООО «Обдейз», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый
освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес фио освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению мирового судьи, он совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ устанавливающего уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подробно обстоятельства совершения указанного деяния изложены в постановлении мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Перова Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку по мнению защитника мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с ФИО1, которым вред причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. Также защитником ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку выводы мирового судьи о назначении фио лечения в стационарных условиях не мотивированы, мировым судьей не приняты во внимание все значимые обстоятельства для дела, данные о личности ФИО1 и то, что он не представляет общественную опасность.
Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, в частности адвоката Перову Т.Н., ФИО1 и законного представителя фио поддержавших доводы жалобы, также просивших в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении сторон, потерпевшего фио просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1 и поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Перовой Т.Н., государственного обвинителя фио просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примерии с ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным.
Факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судье при рассмотрении уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах при которых после распития спиртных напитков с ФИО1 13 ноября 2022 года наутро обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Редми 9А 32 Гб», который оказался у ФИО1 и который выдвинул условия о выкупе у него мобильного телефона, а в том случае если тот откажется, то фио сдаст данный телефон в комиссионный магазин; свидетелей – сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проверки заявления о хищении мобильного телефона фио, по результатам проверки которого был установлен и задержан фио в ходе личного досмотра которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9А 32 Гб», принадлежащий фио; свидетеля фио и фио участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9А 32 Гб»; протоколом личного досмотра ФИО1 согласно которому у фио в правом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружен мобильный телефон марки «Редми 9А 32 Гб»; заключением эксперта №051122/7 от 20 ноября 2022 года согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Редми 9А 32 Гб» на день хищения составляет сумма, и иными доказательствами.
Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка.
Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав ФИО1 допущено не было.
Уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе дознания, комиссия экспертов пришла к выводу, что фио страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, с другими нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. Указанное хроническое психическое расстройство носит стойкий прогредиентный характер, оно не относится к категории временных, сопровождается выраженными нарушениями психики в виде умеренного интеллектуального снижения, непродуктивного мышления, отсутствия критической и прогностической оценки своих действий, сниженным волевым контролем своего поведения, следовательно, фио не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как представляющий опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, фио по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Заключению эксперта мировой судьи в постановлении дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводы о доказанности факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости назначения ФИО1 указанной в заключении экспертов принудительной меры медицинского характера является обоснованным, поскольку, как указано в данном заключении, его психическое состояние связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, он нуждается в принудительном лечении, которое может быть осуществлено только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101 УК РФ.
Также судом принято обоснованное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.
Поскольку поводом для отмены судебного решения в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (в том числе и предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон), но само по себе заявление потерпевшим соответствующего ходатайства еще не является достаточным основанием для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции считает допустимым самостоятельно проанализировать наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в указанной части, которое также допускается в силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ и в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера.
Суд апелляционной инстанции, обсудив с участниками процесса данный вопрос, полагает, что оснований для прекращения уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что данное общественно опасное деяние ФИО1 совершено в состоянии невменяемости, и несмотря на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом принимается во внимание что он был также освобожден от уголовной ответственности 27 августа 2004 года за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с назначением принудительной мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, и 4 октября 2011 года за совершение общественно опасного деяния подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Из чего можно сделать вывод о том, что фио нуждается в специализированной медицинской помощи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части мировым судье фио обоснованно освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, и оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствующей части не усматривает.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление от 15 мая 2023 года мирового судьи судебного участка №300 адрес которым ФИО1 фио освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Перовой Т.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Е.В. Степина