Дело №12-271/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу № 05-0231/19/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 мая 2023 года, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Генеральным директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подана жалоба на указанное постановление, в котором последний, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка малозначительности деяния, просит освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что что 24.03.2023 на основании решения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №82-и/22-213-03 от 09.03.2023 проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства на основании извещения об окончании строительства вх. №4318-01-37/5 от 01.03.2023, в ходе которой установлено, что извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства содержит искаженные сведения относительно фактического окончания этапа работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт №82-и/22-213-03 от 24.03.2023.

Таким образом, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» предоставило в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) заведомо недостоверные (искаженные) сведения.

Вина ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №108 от 28.03.2023, решением №82-и/22-213-03 от 09.03.2023 о проведении проверки, актом проверки №82-и/22-213-03 от 24.03.2023, фототаблицей к акту проверки №82-и/22-213-03 от 24.03.2023, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 №2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществления регионального государственного строительного надзора» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Пунктом 50 указанного Постановления предусмотрено, что орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки.

Мировым судьей дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения, а также мотивирован мера наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» административного правонарушения не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Выводы мирового судьи являются законными, основаны на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 мая 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу № 05-0231/19/2023 оставить без изменения, жалобу Генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш