Дело №2а-165/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 23 июня 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2019г., представившего диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1998г.;
представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером 0031 от 01.07.2002г.;
эксперта ФИО5;
специалиста ФИО6;
представителя ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ – МВ» ФИО7, действующего по доверенности от 20.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» с привлечением в качестве заинтересованного лица Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с вышеуказанным административным иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» (далее Общество), в котором просит признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-1-3-0132-19, утвержденное Обществом, мотивируя следующим.
Административный истец является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО3
ФИО1 в Филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» были получены технические условия от 26.05.2019 года №7020/2019 для присоединения к электрическим сетям с установкой трансформаторной подстанции: максимальная мощность: 640 кВТ., класс напряжения электрических сетей: 10 кВ. 27 июня 2019 года был согласован и утвержден проект электроснабжения и схема расположения линии электропередач на принадлежащем ей земельном участке.
На 02.11.2019 года работы по прокладке линии электропередачи и установке трансформаторной подстанции завершены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.11.2019 года (форма № КС-2).
Стоимость затрат ФИО1 на выполнение работ по электроснабжению составила 2 802 384 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2019г. (форма № КС-3).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. по делу №2а-3646/2019 были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2019г. за №45-1-35/3268-А в выдаче ФИО3 разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (далее по тексту - МАЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, , б/н, с кадастровым номером №
Суд обязал Местную администрацию городского округа Нальчик выдать ФИО3 разрешение на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на указанном земельном участке в соответствии с представленной им проектной документацией и схемой расположения МАЗС на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, , б/н, с кадастровым номером №
При рассмотрении вышеуказанного административного дела суд учел наличие у ФИО3 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного обществом с ограниченной ответственностью «КОИН-С». Вопрос о соответствии оспариваемого положительного заключения требованиям закона в рамках данного дела не рассматривался и не исследовался.
Судом был лишь констатирован факт представления полного комплекта документов, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимого для выдачи разрешения на строительство, включая положительное заключение экспертизы, подтверждающее соответствие проектной документации МАЗС требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с проектом МАЗС и схемой расположения МАЗС на смежном с ФИО8 земельном участке, принадлежащем ФИО3, резервуары для хранения жидкого топлива располагаются на расстоянии 15,5 метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1
ООО «КОИН-С» в рамках предоставленных полномочий выдало ФИО3 положительное заключение экспертизы на данную проектную документацию и результаты инженерных изысканий.
Проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям.
Указывает административный истец, что выводы оспариваемого положительного заключения являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 33, автозаправочные станции, включая МАЗС, относятся к опасным производственным объектам.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 предусмотрено, что для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом санитарно-защитная зона составляет 100 м (пункт 5 класса IV раздела 7.1.12).
В соответствии с и. 6.42 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ- интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м.
Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива.
Пункты 1, 2 статьи 71, ст.73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что при размещении автозаправочных станций на территории населенного пункта противопожарное расстояние определяется от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей жилых и общественных зданий.
Противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или вместимостью до 40 000 кубических метров при хранении изотермическим способом до других объектов, как входящих в состав организации, так и располагаемых вне территории организации, составляют: 200 метров до границы территорий смежных организаций, 50 метров - до края проезжей части автомобильной дороги, 300 метров - до жилых и общественных зданий.
Пунктом 8.3 свода правил СП 156.13130.2014 минимальное расстояние от многотопливных автозаправочных станций, на территории которых осуществляется заправка транспортных средств как жидким моторным топливом (бензин и дизельное топливо), так и сжиженным углеводородным газом (СУГ), до не относящихся к ним зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 установлено равным 60 метрам.
Аналогичное минимальное расстояние установлено действующими нормами пожарной безопасности (НБП 111-98), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25.
Сводом Правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденным приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 установлены противопожарные отступы и расстояния от АЗС до объектов, к ним не относящимся, которые составляют от 20 до 100 метров в зависимости от типа объектов.
Частью 14 ГОСТ 30852.13-2002 (МЭК 60079-14:1996). Межгосударственный стандарт. Электрооборудование взрывозащищенное. Электроустановки во взрывоопасных зонах (кроме подземных выработок)" установлены минимально допустимые расстояния от отдельно стоящих РУ, ТП и ПП до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок, которые составляют 30 метров от резервуаров для хранения ЛВЖ (таблица Г.17.3.13).
Указывает ФИО1, что все вышеперечисленные санитарные и противопожарные нормы и правила при строительстве ФИО3 МАЗС в соответствии с проектной документацией будут нарушены и уже нарушаются, так как он интенсивно ведет строительство.
Доказательств наличия санитарно-защитной зоны и противопожарных отступов проектная документация не содержит, в связи с чем, она не могла получить положительное заключение экспертизы.
Вышеприведенные обстоятельства и нормы права, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что размещение ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке МАЗС в соответствии с проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение экспертизы, нарушает ее конституционные права на безопасную окружающую среду, а также право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью.
Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, мотивированное тем, что о наличии у ФИО3 оспариваемого положительного заключения экспертизы она узнала 23 сентября 2019 года во время рассмотрения Нальчикским городским судом КБР в рамках административного дела №2а-3646/2019 заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г.
Копию данного положительного заключения экспертизы ФИО1 получила 15.11.2019г. после ознакомления с материалами дела № 2а-3646/2019.
Вышеуказанным решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче ФИО3 разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, , б/н, с кадастровым номером №
Ранее (02.09.2019г.), когда ФИО3 начал вести строительные работы на смежном с принадлежащим ФИО1 земельном участке, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой сообщить, выдавалось ли ФИО3 разрешение на строительство автозаправочной станции, а также разрешение на выполнение строительных работ. В случае, если такое разрешение выдавалось - ознакомить с документами, послужившими основанием для выдачи разрешения на строительство.
Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик от 10.09.2019г. ФИО8 узнала, что ФИО3 на основании предоставленного пакета правоустанавливающих документов и судебного решения от 18.07.2019г. по делу №2а-3646/2019 было выдано разрешение на строительство. В предоставлении документов, послуживших основанием для выдачи ФИО3 разрешения на строительство, ФИО1 было отказано.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР в сети «Интернет», ФИО1 выяснила, что судебное решение от 18.07.2019 года, на основании которого ФИО3 выдано разрешение на строительство, вынесено Нальчикским городским судом КБР.
После этого ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении срока на его обжалование.
В связи с тем, что ФИО1 не являлась стороной по делу №2а-3646/2019, ознакомиться с материалами дела и получить копию положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий она не имела возможности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2019г. по делу №2а-3646/2019 ФИО1 был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. Судом был сделан вывод о наличии у ФИО1 права на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г., так как данным решением затрагиваются ее права и законные интересы как владельца смежного земельного участка.
30.09.2019г. на данное определение Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2019г. ФИО3 была подана частная жалоба.
Определением судьи Верховного суда КБР Канунникова М.А. от 01.11.2019г. определение Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2019 года было отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. отказано.
При рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2019г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что права и законные интересы ФИО1 обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются, в связи с чем, у нее отсутствует право на его апелляционное обжалование.
При наличии вступившего в законную силу определения судьи Верховного суда КБР от 01.11.2019г. по делу № 2а-3646/2019 ФИО8 не могла оспаривать положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как данным определением судьи Верховного суда КБР было установлено, что права ФИО1 решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г., на основании которого ФИО3 было выдано разрешение на строительство МАЗС, не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем, ФИО1 не обладает правом его обжалования. Из чего следовало и отсутствие возможности обжалования положительного заключения экспертизы в соответствии с правилами статьи 128 КАС РФ.
Кроме того, восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно только путем отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г., так как разрешение на строительство МАЗС выдано ФИО3 на основании данного решения суда. При этом, одним из оснований для отмены указанного решения суда может быть несоответствие положительного заключения положительной экспертизы проектной документации требованиям действующего законодательства и признание данного заключения незаконным,
Вместе с тем, поскольку определением судьи Верховного суда КБР от 01.11.2019г. ФИО1 фактически было отказано в праве на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г., сам по себе такой способ защиты нарушенного права как обжалование положительного включения экспертизы, при отсутствии права на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г., не позволял ФИО1 восстановить нарушенные права.
В связи с этим, ФИО1 были предприняты меры по обжалованию определения судьи Верховного суда КБР от 01.11.2019г. по делу № 2а-3646/2019 и подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019г. определение судьи Верховного суда КБР от 01.11.2019г. было отменено. Административное дело № 2а-3646/2019 направлено в Нальчикский городской суд КБР для выполнения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. требований статьи 302 КАС РФ.
Данным кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что выдача ФИО3 разрешения на строительство на основании оспариваемого ФИО8 решения суда затрагивает ее права и законные интересы как смежного землепользователя.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019г. было получено ФИО1 14.01.2020г.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом определением от 07.10.2021г. назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ – МВ», перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-1-3-0132-19, изготовленное ООО «КОИН-С», нормативно-правовым актам РФ, и если не соответствует, то указать, какие нарушения были допущены при его составлении?
15.03.2022г. в суд поступило заключение судебной строительно – технической экспертизы №07-2-2-2-000008-2022 от 02.03.2022г., в выводах которой указано следующее.
Разделы «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» с подразделами «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения»; «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», «Мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» проектной документации объекта «Многотопливная автомобильная заправочная станция (МАЗС) расположенная по адресу. Кабардино-Балкарская Республика, , б/н» не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, соответственно, заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07-2-1-3-0132-19, изготовленное ООО «КОИН-С», не могло быть выпущено положительным.
При рассмотрении разделов проектной документации не учитывались требования следующих технических регламентов:
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»
Приказ Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"
Постановление Правительства от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»
СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
СП 59.13330.2016«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».
СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83».
СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».
СП 16.13330.2017«Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*».
СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*"
СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96"
ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».
СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».
СП 256.1325800.2016«Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».
Приказ Минэнерго России от 23.06.2015 N 380 "О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии"
«Правила устройства электроустановок. Издание шестое, седьмое».
СП6.13130.2013«Системы противопожарной защиты.
Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».
ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности"
СП156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"
СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*
Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
СП 30.13330.2012«Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».
СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».
СПЗ. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76"
СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87"
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»
СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
ГОСТ Р 55201-2012 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства"
ГОСТ Р 42.0.03-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Правила нанесения на карты прогнозируемой и сложившейся обстановки при ведении военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Условные обозначения"
Также экспертами ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ – МВ» при проведении судебной экспертизы выявлены несоответствия в документации, а именно – наличие в материалах дела двух положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-1-3-0132-19 от 07.06.2019г. и №07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019г., выданных Обществом с ограниченной ответственностью «КОИН-С», а также двух разрешений на строительство №07-301000-112-2019 от 28.08.2019г., и №07-301000-50-2020 от 27.05.2020г., выданных Местной администрацией городского округа Нальчик и утвержденных заместителем Главы местной администрации г.о. Нальчик ФИО9.
В связи с этим экспертом ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ – МВ» составлено письменное мнение, в котором указано, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019г. вызывает недоверие в следующих частях:
заявление о проведении негосударственной экспертизы от 25.06.2018;
договор между ООО «КОИН-С» и ФИО3 от 25.06.2018 (номер договора не указан);
правообладатель: ФИО3, вид правообладания - собственность, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ;
дата присвоения кадастрового номера земельного участка 31.10.2018г.;
проектная документация шифр 0304022 МАЗС, рассмотренная в Положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07- 2-1-3-0167-19 от 05.07.2019 г., разработана ООО «ОРНАМЕНТ» в 2019 году;
результаты инженерных изысканий выполнены ООО Фирма «Геотехника» в январе, феврале 2019 года;
согласно материалам дела, 17.06.2019 г. ФИО3 обратился в Местную администрацию г. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство Многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , б/н, на земельном участке с кадастровым номером № выдаче которого администрация отказала (отказ в выдаче разрешения на строительство от 01 июля 2019 года за № 45-1-35/3268-А).
По состоянию на 17.06.2019 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019 г. не существовало.
19.08.2019г. ФИО3 повторно обратился в Местную администрацию г. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство Многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) расположенной по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, , б/н, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:3011, на основании Решения Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г.
На основании обращения Местной администрацией городского округа Нальчик выдано Разрешение на строительство 07-301000-112-2019 от 28.08.2019г., утвержденное заместителем Главы местной администрации г.о. Нальчик ФИО9.
В разрешении на строительство указано Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019г.
Заключение подготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «КОИН-С».
На основании выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 07-2-2-2-000008-2022 от 02 марта 2022 года, рассмотревшем проектную документацию шифр 0304022 МАЗС, разработанную ООО «ОРНАМЕНТ» в 2019 году, заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019 г., изготовленное ООО «КОИН-С», также не могло быть выпущено положительным.
После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу административный истец, ссылаясь на доводы экспертного заключения, дополнила заявленные ранее требования и изложила их следующим образом:
признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-1-3-0167-19, утвержденное ООО «КОИН-С» 05 июля 2019 года;
признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-1-3-0132-19, утвержденное ООО «КОИН-С» 07 июня 2019 года.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика ООО «КОИН-С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Поскольку суд не счел обязательной явку неявившихся лиц, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы настоящего дела, а также истребованного судом для обозрения административного дела №2а-33/22 (ранее 2а-3646/19), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Как следует из материалов дела, по заказу ФИО3 ООО «КОИН-С» 05.07.2019г. и 07.06.2019г. были составлены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект – многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС), расположенной по адресу: КБР, , б/н
В соответствии с вышеприведенными выводами назначенной и проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, указанные выше заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий не могли быть положительными.
Также административным истцом была представлена рецензия Бюро независимой экспертизы «Феникс» №1294-10/2021 на положительное заключение №07-2-1-3-0167-19 от 05.07.2019г., выполненное ООО «КОИН-С», в которой также указывается на несоответствие изученного заключения требованиям законодательства в сфере производства экспертиз, применяемым методам исследования, их научной обоснованности, принципам объективности, полноты, всесторонности исследования, достоверности и обоснованности представленных выводов.
В свою очередь представителем ФИО3 также представлена рецензия руководителя ООО «Строй-эксперт» ФИО12 от 31.03.2022г. на заключение строительно-технической экспертизы ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ–МВ» №07-2-2-2-00008-2022, в котором эксперт указывает на недостаточную обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении о не соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации, так как оно не учитывает конкретные условия строительства (ссылка на отсутствие мероприятий по инженерной защите территории застройки), формальный подход к трактовке требований ненормативных документов, в частности, ФЗ-№384 «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», по не учету рекомендаций, разработанных Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы в специальных технических условиях (СТУ) для многотопливной автомобильной заправочной станции по обеспечению пожарной безопасности и т.п. В этой связи эксперт считает необходимым провести дополнительную экспертизу проекта. Также указывает на неактуальность проведения дополнительной экспертизы проекта МАЗС, готовность объекта которого составляет более 90%, в связи с чем считает необходимым по факту построенного объекта провести его экспертизу на предмет соответствия нормативным документами безопасной эксплуатации.
В судебном заседании были опрошены эксперт и представитель ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ – МВ» ФИО10 и ФИО11, а также специалист ФИО12, каждый из которых поддержал свои ранее письменно изложенные доводы в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также рецензии ООО «Строй-эксперт».
Выслушав указанных лиц, изучив представленные положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «КОИН-С» 05.07.2019г. и 07.06.2019г., рецензию Бюро независимой экспертизы «Феникс» №1294-10/2021 на положительное заключение от 05.07.2019г., заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ–МВ» №07-2-2-2-00008-2022, а также рецензию ООО «Строй-эксперт» от 31.03.2022г. на него, суд приходит к следующим выводам.
Право, а также такой порядок оспаривания заключения о соответствии или не соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов предусмотрен ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Так, результатом экспертизы проектной документации является заключение:
1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);
2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Гр.К РФ.
Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.
Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, Градостроительный кодекс РФ предусматривает право и сроки оспаривания экспертизы результатов инженерных изысканий для застройщика, технического заказчика или их представителя, каковыми ФИО1 не является.
Вместе с тем, ст.46 Конституции РФ, а также ст.218 КАС предусматривают право каждого на оспаривание решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд в случае, если они полагаю, что нарушаются их права и свободы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При таких обстоятельствах административный истец вправе оспорить положительное заключение в сроки и порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ.
В соответствии со ст.ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Положительные заключения, оспариваемые ФИО1, датированы 05.07.2019г. и 07.07.2019г.
В суд административное исковое заявление сдано нарочно 03.02.2020г., то есть за пределами трехмесячного срока.
При этом ФИО1 ходатайствует о восстановлении указанного срока, пропущенного, как она утверждает, по уважительным причинам.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. по делу №2а-3646/2019 были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2019 года за №45-1-35/3268-А в выдаче ФИО3 разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (далее по тексту - МАЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, , б/н, с кадастровым номером 07:09:0102021:3011.
Суд обязал Местную администрацию городского округа Нальчик выдать ФИО3 разрешение на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на указанном земельном участке в соответствии с представленной ФИО3 проектной документацией и схемой расположения МАЗС на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, , б/н, с кадастровым номером
03.09.2019г. ФИО1 обратилась в рамках указанного дела с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2019г., ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ей стало известно 02.09.2019г. из сведений, содержащихся в сети «Интернет» на официальном сайте Нальчикского городского суда, где она его и обнаружила.
Определением от 25.09.2019г. ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по административному делу №2а-3646/19.
15.10.2019г. указанное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по частной жалобе ФИО3 на вынесенное определение, по итогам рассмотрения которой 01.11.2019г. Верховный суд КБР, посчитав, что права и интересы ФИО1 не затрагиваются состоявшимся решением от 18.07.2019г., отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
12.11.2019г. административное дело № 2а-3646/19 возвращено в суд апелляционной инстанции.
14.11.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами указанного дела, что и было сделано 15.11.2019г. ее представителем.
При изложенных основаниях суд считает, что доводы административного истца о том, что при наличии определения Верховного суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, констатировавшего отсутствие ее правового интереса по административному делу №2а-3646/19, она не могла реализовать свое право на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о ее правах на оспаривание положительного заключения.
Более того, ни суд апелляционной инстанции, ни иное физическое или юридическое лицо не вправе ограничить права граждан и иных лиц на обращение в суд и судебную защиту.
Однако ФИО1 этими правами в установленный КАС РФ трехмесячный срок не воспользовалась.
Также суд констатирует, что с 02.09.2019г. у административного истца объективно имелась возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела №2а-3646/19 и получить необходимые копии для обжалования положительного заключения, однако соответствующих заявлений с указанной даты до 14.11.2019г. от нее не поступало.
В связи с вышеприведенными доводами, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями, как и оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд не вступает в исследование оспариваемых положительных заключений на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку из смысла ст. 219 КАС РФ следует, что отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» с привлечением в качестве заинтересованного лица Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №07-2-3-0167-19 от 05.07.2019г., №07-2-3-0132-19 от 07.06.2019г., утвержденных ООО «КОИН-С», оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.06.2022г.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов