78RS0008-01-2023-008013-85

Дело № 2-7797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 930 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 224497 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2019 года ответчик получил от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей с обязательством возврата указанных денежных средств по требованию займодателя, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Таким образом, между сторонами заключен договор займа. 22 ноября 2019 года ФИО2 от истца получены дополнительные денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве займа. 30 апреля 2020 года ответчик вернул истцу 385 000 рублей, 13 июля 2020 года – 435 000 рублей, о чем имеются соответствующие записи в расписке. Остаток долга по договору займа составляет 930 000 рублей. В июле 2022 года истец в ходе телефонных переговоров потребовал от ответчика возвратить оставшуюся часть суммы займа. 29 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела, в том числе в форме заочного производства, в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2, согласно которой ответчик 26.10.2019 получил от ФИО1 1 200 000 рублей, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в полном объеме по требованию займодателя. 22.11.2019 ФИО2 получил дополнительную сумму займа в размере 550 000 рублей. 30.04.2020 ответчик вернул истцу 385 000 рублей, 13.07.2020 вернул 435 000 рублей (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны договора, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, которая не допускает неоднозначного толкования ее содержания, подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 200 000 рублей и 550 000 рублей, возврат части суммы займа в размере 385 000 рублей, 435 000 рублей.

Доказательства того, что расписка от 26 октября 2019 года составлена иным лицом, а не ответчиком, либо подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлены.

Доказательств возврата суммы займа в полном размере, также не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика оставшейся части суммы займа по представленной расписке в размере 930 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей (л.д. 26).

Кроме того, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика посредством почтовых отправлений претензий в связи с уклонением последнего от добровольного исполнения обязательства по возврату части суммы займа, а также по оплате услуг нотариуса, общий размере которых составляет: 2230 + 217,84 + 217,84 = 2665 рублей 68 копеек.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 930 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 224 497 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 15165 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.