Судья Горохова А.П. Дело № 33-14253/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-4043/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0003-01-2022-004292-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Алекс Охранные Системы»

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО «Алекс Охранные Системы» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс Охранные Системы» сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года в целях обеспечения исполнения решения суда, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащего ответчику ФИО1

[дата] ФИО2, как не являющейся участвующим в деле лицом, подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложенного запрета на регистрационные действия с транспортным средством, в котором заявитель указывает, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от [дата].

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 года отмены принятые определением суда от [дата] меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер].

В частной жалобе ООО «Алекс Охранные Системы» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на недоказанность наличия права собственности у ФИО2 на спорное транспортное средство и ошибочность выводов суда об отмене обеспечения иска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО2 приобрела у ответчика ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Заявление об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявитель ФИО2 указала, что меры по обеспечению иска наложены определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года, однако данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от [дата], в связи с чем просила отменить обеспечительные меры.

Возражая относительно поданного заявления, представитель ООО «Алекс Охранные Системы» оспаривал наличие права собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер [номер], указывая на ничтожность совершенной сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, приобретение спорного транспортного средства заявителем ФИО2 не связано с исполнением принятого по делу судебного решения и в отношении транспортного средства имеется спор.

Согласно части 4 статьи 1, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (наложен запрет на регистрационные действия), рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 7-КГ22-4-К2).

Из обстоятельств дела усматривается спор о принадлежности транспортного средства, приобретенного заявителем до наложения на него обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска не имелось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Алекс Охранные Системы» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].