Дело № 2а-3444/2022
УИД 44RS0001-01-2022-004115-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Русские деньги» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировали тем, что мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ от № о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 18000 руб. 45 коп. с ФИО9 Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Давыдовскому и м ФИО1 по . было возбуждено исполнительное производство №-ИП. СПИ ФИО2 данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес истца возвращены не были. В мае 2020 года и в 2021 году истец обращались в ОСП о ходе исполнительного производства, однако ответа не поступило. Только 29.07.2022 согласно сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенного на сайте ФССП России, получили информацию об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагают, что срок обращения с данным административным исковым заявлением не пропущен. Полагают, что судебный пристав никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимал, произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем истец не может предъявить исполнительный документ повторно к исполнению. На основании изложенного просят признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренный ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В судебное заседание ООО МФК «Русские деньги» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО4 представила в суд письменное ходатайство, в котором заявила о пропуске срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Русские деньги», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 18000 руб. 45 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы.
Наличие денежных средств у должника на счетах в банках не установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от № (ООО «ХКФ БАНК»), направлены в банки.
При этом, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ и Росреестр, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Наличия в собственности ФИО5 жилых помещений не установлено.
Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.
Довод представителя истца о том, что неприменение вышеуказанных мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.
Кроме того, представителем административного ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов административного дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено и направлено вместе с исполнительным документом взыскателю посредством заказной почты , получено адресатом , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также скриншотом из программы УФССП России) (л.д. 22-25, 42).
Кроме того, в обращении ООО МФК «Русские деньги» от , поступившем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, взыскатель указывает на то, что ему известно о прекращении исполнительного производства №-ИП, просит вернуть исполнительный документ - судебный приказ от №. В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление от об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительный документ доставлен взыскателю. Постановление направлено взыскателю почтой. (л.д.37, 41)
Несмотря на изложенное, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь в июле 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В ч. 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Указания административным истцом на то, что он узнал о прекращении исполнительного производства лишь в июле 2022 года с официального сайта службы судебных приставов не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Русские деньги» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева