УИД 40RS0011-03-2023-000462-52

Дело № 1-3-51\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Перемышль 22 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Шлейнинг Ю.В., прокурора <адрес> Павлова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружив на столе мобильный телефон, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных мотивов, с целью личной наживы, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в следствие чего они носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола в помещении бани, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки РОСО М4 PRO Cool Blue 8GB RAM 256 GB ROM, ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: №, стоимостью 7256 рублей 15 копеек, с защитной пленкой на экране, с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с сим-картой оператора мобильной связи с <данные изъяты>, №, в чехле не представляющими материальной ценности.

Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7256 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, указал, что в содеянном искренне раскаивается и просит прощения у потерпевшего, обязуется впредь ничего подобного не совершать. Он действительно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в бане по адресу: <адрес>, со своими знакомыми Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 После того, как Потерпевший №1 повредил руку и вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехал в больницу, он на столе обнаружил мобильный телефон «POCO», который решил похитить. Он сбросил настройки телефона до заводских параметров, вынул из него две СИМ-карты и снял чехол, которые сжег в печи. Сам телефон он спрятал во дворе бани под плитой. Когда на следующий день Потерпевший №1 приехал и стал искать телефон, он понял, что тот принадлежал ему, однако в содеянном не сознался и чуть позже перепрятал телефон под деревом в некотором удалении от своего дома. Через некоторое время, когда к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать об обстоятельствах пропажи телефона, он сознался в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество. В настоящее время он примирился с Потерпевший №1, попросил у него прощения и тот его простил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 Повредив руку, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехал в больницу, а Свидетель №2 и ФИО1 оставались в бане. Обнаружив отсутствие телефона, он попытался на него позвонить, однако тот был выключен. Затем он позвонил Свидетель №2 и попросил поискать свой телефон, однако тот сказал, что ничего не нашел. Самостоятельно он также отыскать телефон не смог и ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в полицию. Похищенный у него телефон был марки «POCO» модель «M4 Pro», цвет «Cool Blue», объем оперативной памяти 8GB, объем памяти 256GB, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, он приобретал в 2022 году за 24990 рублей. В телефон были вставлены две сим-карты с абонентскими номерами: № оператора мобильной связи «<данные изъяты>» и №, оператора мобильной связи с <данные изъяты>. Телефон был в чехле темно-синего цвета, на экране имелась защитная пленка. Сим-карты, защитная пленка экрана и чехол для него материальной ценности не представляют. Он согласен с оценкой телефона, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, и ущерб в 7256 рублей 15 копеек является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей, а он в настоящее время находится в поисках работы, а заработная плата его сожительницы составляет 16000 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1

(т.д. 1 л.д. 45-47)

В представленной суду телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при этом указал, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 7256 рублей 15 копеек, для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено, и он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его не наказывать. Против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Также, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №2 и ФИО1 находились в бане, расположенной по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 повредил руку они уехали в больницу, а Свидетель №2 и ФИО1 остались в бане. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона и не найдя его, обратился по данному факту в полицию. Позже им стало известно, что телефон похитил ФИО1

(т.д. 1 л.д. 51-53, 60-63, 64-67)

- Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в бане, расположенной по адресу: <адрес>, отмечали день рождения Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 повредил руку и вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехал в больницу, он и ФИО1 остались в бане. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон. Он по просьбе Потерпевший №1 осмотрел помещение бани, но телефона там не нашел. После этого Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался сотрудникам полиции в совершении указанного преступления и рассказал ему о том, что это именно он похитил телефон после того как все уехали в больницу, а Свидетель №2 находился в парилке.

(т.д. 1 л.д. 56-58)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, поступившим из ДЧ МО МВД России «<адрес>» о том, что Потерпевший №1 сообщил, о хищении принадлежащего ему мобильного телефона.

(т.д. 1 л.д. 3)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телефона, оставленного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

(т.д. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(т.д. 1 л.д. 5-9)

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенного в близи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где спрятал похищенный им телефон, который был обнаружен и изъят.

(т.д. 1 л.д. 10-20)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки РОСО М4 PRO Cool Blue 8GB RAM 256 GB ROM, ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: №.

(т.д. 1 л.д. 68-71, 72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «РОСО М4 PRO Cool Blue 8GB RAM 256 GB ROM», по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7256 рублей 15 копеек.

(т.д. 1 л.д. 32-37)

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные выводы суда, помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подробно и последовательно рассказали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, так и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружено и изъято похищенное имущество.

Возможность оговора ФИО1, как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны иных лиц, была проверена судом, однако своего объективного подтверждения не нашла.

Кроме того в ходе предварительного следствия были проверены версии о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, однако каких-либо данных в подтверждение этому установлено не было и суд с этим соглашается.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, суд принимает сведения, содержащиеся в заключении, проведенной по делу товароведческой экспертизы №.

При этом, органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является трудоспособным, имеет реальную возможность получения дохода от трудовой деятельности. Похищенное имущество к категории предметов первой необходимости не относится.

Поскольку, достаточных данных, подтверждающих значительность для потерпевшего Потерпевший №1 причиненного ему указанным преступлением материального ущерба в размере 7256 рублей 15 копеек в судебном заседании не установлено, и отрицается сами потерпевшим, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация не нарушает прав подсудимого, и основания для иной правовой оценки его действий у суда отсутствуют.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой, по смыслу ст. 142 УПК РФ, суд учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, совершенного преступления ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов (т.д. 1 л.д. 27), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством его нахождение, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В ходе судебных прений, защитником ФИО1 - адвокатом Моташневым В.Г. заявлено о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, такое решение будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства и исправлению ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель Павлов А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, возражений не представил.

Исследованными судом материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того ФИО1 приняты меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением ему судебного штрафа, полагая, что применение данной меры, в полной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера, подлежащего наложению судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Моташнева В.Г. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд относит на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение двух месяцев с момента вынесения постановления суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки РОСО М4 PRO Cool Blue 8GB RAM 256 GB ROM, ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 73-74).

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОеМВД России по <адрес>),

ИНН №,

КПП №,

БИК №,

Банк получателя: Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>,

расчетный счет получателя №,

корреспондентский счет №,

КБК №,

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.В.Гордеев