Дело № 2-64/25 УИД 50RS0№-69
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 23 января 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при секретаре Рязанцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, который приходится ей родным дядей, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения целостности лобового стекла: ответчик бросил камень в лобовое стекло автомобиля. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, постановлением от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.
Заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 969 рублей. Претензия истца о возмещении причинённого ущерба ответчиком проигнорировано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 71 969 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба – 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, почтовые расходы - 426,11 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. У896ЕО99.
Согласно доводам истца, 14.05.2023, находясь по адресу: <адрес>, ответчик выражал угрозу физической расправы в адрес истца, а также ответчик причинил ей телесные повреждения и материальный ущерб ее имуществу, бросил камень в лобовое стекло автомобиля, чем причинил механическое повреждения лобового стекла.
Постановлением дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, ФИО1 и ФИО5 от 14.05.2023 о принятии мер к своему родственнику ФИО2, который угрожал физической расправой, а также причинил телесные повреждения и материальный ущерб, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.
Согласно данному постановлению, ФИО6 (мать истца) и ФИО2 (дядя истца) являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения о праве пользования данным имуществом.
Также из постановления усматривается, что в ходе проверки по заявлению ФИО8, ФИО2 факт причинения телесных повреждений заявителю не отрицал, при этом какого-либо умысла в повреждении автомобиля у него не было.
В ходе просмотра диска видеорегистратора, полученного в ходе проведения проверки, подтверждено, что ФИО2 действительно кидает в сторону лобового стекла неустановленный предмет, что могло повредить лобовое стекло автомобиля, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на лобовом стекле имеются механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате действий ответчика, при этом, каких-либо доказательств отсутствия его (ответчика) вины суду не представлено, суд приходит об обоснованности заявленных требований истца о возмещении материального ущерба.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Московская экспертиза независимости» от 17.10.2024 № М 05-10/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. № на дату повреждения – 14.05.2023 составляет 71 969 рублей.
Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Содержание заключения ООО «Московская экспертиза независимости» представлено в виде экспертного исследования, объективно, мотивировано, имеет ссылки на действующие методики. Заключение эксперта отражает те же повреждения, которые непосредственно причинены автомобилю истца 14.05.2023 и выявлены в ходе осмотра.
Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 71 969 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 426,11 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 71 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Эрдниева