Решение по делу № 2-798/2023 от 04.10.2023

73RS0025-01-2023-000905-69

Дело № 2-798/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, регистрационный знак №... 2009 года выпуска.

31.05.2023 г. в г. Ульяновске, по адресу Димитровградское шоссе д. 12 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный номер №... под управлением ФИО1, транспортного средства Рено Логан, государственный номер №..., под управлением ФИО3, а так же транспортного средства Хэндэ Элантра, государственный номер №..., под управлением ФИО4

Определением №... от 31.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2023 г. истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, которая составила 851 300 руб. Однако среднерыночная стоимость автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска составила 651 976 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, поврежденного в ДТП от 31.05.2023 г. составила 107 307 руб.

АО “МАКС” выплатило истцу 307 600 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 237 069 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 69 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в страховой компании AO «МАКС» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

АО «МАКС» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела ФИО1 выплату восстановительного ремонта в размере 307 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № 2568/06-23 от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска составляет: без учета эксплуатационного износа составляет 851 300 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, составила 651 976 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, поврежденного в ДТП от 31.05.2023 г. составила 107 307 руб.; размер требования (разница между рыночной стоимостью автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №..., 2009 года выпуска и стоимостью годных остатков) на дату проведения экспертизы составляет 544 669 руб.

Размер причиненного ущерба, с учетом полученной истцом выплаты ОСАГО, составляет 651 976 руб. 00 коп. – 107 307 руб. 00 коп. – 307 600 руб. 00 коп. = 237 069 руб. 00 коп.

ФИО1 в качестве оплаты услуг независимого эксперта было оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 возражений по существу заявленных к нему исковых требований суду не представлено.

Суд считает возможным принять акт экспертного исследования ИП ФИО6 № 2568/06-23 от 05.06.2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 237 069 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 570 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5 570 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 237 069 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2023 года.