Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/2-93/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1675/2023

19 октября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого К.А.О. и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого К.А.О. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года, которым

К.А.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, самозанятому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а»,«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.О. обвиняется в сбыте на территории России незарегистрированных лекарственных средств в общей стоимостью 817 938 543 руб. 51 коп., то есть в крупном размере, в составе организованной группы, а также осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы.

13 октября 2022г. СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела в отношении В.П.Е. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и В.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С.

11 апреля 2023 года К.А.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2023 года К.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении К.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 5 октября 2023 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 10 января 2024 года.

7 сентября 2023 года К.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а»,«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 сентября 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. в интересах обвиняемого К.А.О. полагает, что суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактически положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного К.А.О. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при заключении его под стражу, однако не может являться достаточным основанием для принятия решения о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, в протоколах допросов свидетелей – сотрудников полиции, представленных следователем в обоснование ходатайства, содержатся сведения, которые прямо подтверждают первоначальные показания К.А.О., данные в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что кроме Г.Р.А. он ни с кем не контактировал, а в 2021 году, когда его стали вызывать на допросы, он вовсе прекратил общение с кем-либо. Обращает внимание, что с момента проведения допроса в 2021 году К.А.О. для проведения следственных действий с его участием не вызывался, с момента первого допроса до задержания никаких попыток скрыться или совершить какие-либо противоправные действия не предпринимал, фактов оказания давления на свидетелей или иных участников судопроизводства также не установлено. Указывает, что К.А.О. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> совместно с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь своей пожилой матери, которая страдает онкологическим заболеванием, официально трудоустроен, гражданства иностранного государства не имеет, несудимый, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет общие семейные кредитные обязательства, которые его супруга с небольшим ежемесячным доходом оплатить не в состоянии. Считает, что судом первой инстанции фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении К.А.О. меры пресечения на иную, более мягкую. По мнению защитника, содержание К.А.О. под стражей является несправедливым и не соразмерным тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, и с учетом данных о его личности, явно превышает баланс публичных интересов над правом личности на свободу. Просит постановление отменить, избрать К.А.О. более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении К.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа субъекта, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого К.А.О. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К.А.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей до 9 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной большим объемом произведенных следственных действий, осуществлением уголовного преследования в отношении 23 обвиняемых, необходимостью проведения большого объема судебных экспертиз по изъятым лекарственным средствам (150 300 упаковок), проведения следственных действий за пределами <адрес>.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.О., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых К.А.О. деяний, но и фактические обстоятельства, который по версии обвинения длительное время сначала на территории приграничных районов <адрес>, потом в самом <адрес> получал от неустановленных лиц - поставщиков оптовых партий запрещенные к обращению на территории России лекарственные средства и биологически активные добавки, осуществлял их провоз по территории <адрес>, передавал их другому лицу для доставления в <адрес>, а также передавал денежные средства оптовым поставщикам лекарственных средств и биологически активных добавок, тем самым обвиняется в совершении в составе организованной группы двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, как следует из материала, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, является самозанятым, проживает в приграничном районе.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом предъявление К.А.О. обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от предварительного и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К.А.О., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

В то же время ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом нахождения его по определенному месту жительства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей К.А.О. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопрос о продлении К.А.О. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, препятствующих содержанию К.А.О. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года в отношении К.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого К.А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова