Дело №11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе судьи Макатерской В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения (№ 2-3/2023) с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, 03.03.2023 вынесено решение по гражданскому делу по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения. Обжалуемым решением исковые требования истца АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по неустойке по договору технологического присоединения № 874-2019-19 от 19.04.2019 в размере 10 037 руб. 50 коп.. Также произведено взыскание судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 401 руб. 00 коп.. Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы ответчика ФИО1 02.05.2023.

Апелляционная жалоба на приведенное судебное решение по гражданскому делу подана ответчиком ФИО1 ввиду необоснованности и незаконности решения. Ответчик просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик заключили договор № 974-2019-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение. Согласно п.10 приведенного договора, стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 550 руб., в том числе НДС. Ответчиком сумма по договору уплачена в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 19.08.2019. В связи с тем, что технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения ответчиком надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению, в п.8 Договора установлена двусторонняя обязанность сторон договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. АО «Облкоммунэнерго» направляло в адрес ФИО1 уведомление о выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения, уведомление со стороны ФИО1 в адрес истца не поступало. Таким образом, исходя из размера платежа – 550 руб., периода просрочки (не более года) – с 20.08.2019 по 20.08.2020, размер неустойки составил 550 руб. х 5% х 365 дней = 10 037 руб. 50 коп.. В адрес ответчика 14.01.2022 направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, однако задолженность на момент предъявления иска не погашена. Кроме того, по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, который отмене в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи 04.10.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, оценив их, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, принеся апелляционную жалобу, в обоснование которой указала следующее. Договор о технологическом присоединении принадлежащего ответчику садового домика ответчиком не заключался, фактическое потребление ответчиком не осуществлялось. Ответчиком были внесены денежные средства только за замену опор электропередач в садовом товариществе. Ответчик полагает незаконным начисление ей платы за потребление электричества и пени в последующем. Принадлежащий ей садовый домик не оборудован электроприборами и прибором учета электрической энергии. Ею также в адрес истца направлялась претензия письменная о расторжении договора, которая оставлена без ответа. Кроме того, судом не разрешено в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре присоединения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом и заблаговременно. Истцом в адрес суда представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Об отложении судебного заседания стороны не просили, уважительности причин неявки суду не сообщали.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, истцом производится в судебном порядке взыскание договорной неустойки, а не платы за электрическую энергию, как это указано в апелляционной жалобе. Заявление о расторжении договора технологического присоединения в адрес АО «Облкоммунэнерго» не поступало. Доводы о незаключении ответчиком договора о технологическом присоединении с истцом несостоятельны по причине заключения такого договора только после поступления личного заявления ответчика о заключении с ним такого договора.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, позицию истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно и полно определены подлежащие доказыванию обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

Вопреки содержанию жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции права ответчика на предоставление суду доказательств, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы договора. Напротив, в судебном заседании 03.03.2023 (л.д. 36) ответчиком лично подтверждено проставление подписи в договоре.

Также в судебном заседании самим ответчиком подтверждено не направление в адрес истца заявления (претензии) о расторжении договора. Документов, подтверждающих направление в адрес АО «Облкоммунэнерго» заявления о расторжении договора, ответчиком предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности надлежащим образом исследованных и оцененных судом доказательств, представленных сторонами. Оснований полагать о необходимости иного применения норм материального права в данном случае не усматривается. В основу обжалуемого решения правильно положены оговоренные сторонами договора о техническом присоединении условия о неустойке. Расчет размера и периода неустойки проверен судом первой инстанции и оценен как верный. Доводов о необходимости применения иного порядка расчета неустойки ответчиком не предоставлено, контррасчета не произведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, их несоответствии фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Голословными являются и доводы ответчика о незаконном начислении истцом платы за электрическую энергию, пени, так как указанные платежи предметом судебного рассмотрения в данном деле не являются.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, могущих повлиять на законность принятого решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Макатерская В.В.