РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2440 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2 и под управлением последней, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего.
Постановлением инспектора от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Согласно постановлению ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
Согласно досудебному исследованию размер ущерба, причиненного вследствие повреждений автомобиля истца, составил 59800 рублей.
Истец вынужден нести судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик признал требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска не нарушило прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах судом принято признание ответчиком иска в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
<Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2 и под управлением последней, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.
Так, постановлением инспектора от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Согласно постановлению ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
Согласно досудебному исследованию размер ущерба, причиненного вследствие повреждений автомобиля истца, составил 59800 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста, у суда не имеется.
Ответчику разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ, последствия не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательства.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При таком положении, учитывая, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, с которого подлежит взысканию ущерб.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит возмещению без учета износа.
Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и на нотариальное удостоверение доверенности, суд признает обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2440 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу ФИО5, ИНН <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2440 рублей, а всего: 84234 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 03 октября 2023 года.
Судья А.И. Февралева