Дело № 33-3122/2023 судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 9 июня 2023 г. об удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о возврате внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств,

установил:

в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело № 2-220/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в имуществе малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в подтверждение обеспечения первоначальных исковых требований представил чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о внесении другим представителем ФИО3 по доверенности - ФИО5 денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 1106250 руб.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. На Управление судебного департамента в <адрес> обязанность возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 1106250 руб., внесенные на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Не соглашаясь с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Определением судьи от 27.06.2023 частная жалоба ФИО2 на определение судьи от 09.06.2023 г. об удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о возврате внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств возвращена.

В частной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от 27.06.2023, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что подал жалобу на определение об отмене мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение судьи от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Возвращая частную жалобу ФИО2, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья, исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения судьи от 09.06.2023 о возврате внесенных доверенным лицом ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств не предусмотрено законом, поскольку внесение данных денежных средств не являлось мерой обеспечения иска, наложенной судом, и обжалуемый судебный акт не исключает возможность дальнейшего движения дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое им определение судьи от 09.06.2023 г. об удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 о возврате внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств является определением, которым отменены меры по обеспечению иска, в связи с чем оно в силу ст.145 ГПК РФ подлежит обжалованию, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании и толковании норм процессуального закона.

Так, в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, как установлено судьей и подателем жалобы не опровергнуто, определение об обеспечении иска в виде наложения на ФИО3 обязанности по внесению на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств судом не выносилось, их внесение было осуществлено ФИО3 в лице его представителя добровольно, по собственной инициативе, а потому вынесенное судьей 09.06.2023г. определение о возврате денежных средств с депозита нельзя расценивать как отмену мер по обеспечению иска, предполагающую его обжалование.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Вместе с тем, как верно указал судья, в данном случае обжалование определения о возврате внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того возможность применения в силу ст. 139 ГПК РФ необходимых обеспечительных мер по заявлению лиц, участвующих в деле, не утрачена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ФИО2 на определение о возврате внесенных денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес> являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Основания и мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья