№ 12-18/2023
68RS0023-01-2023-000355-10
РЕШЕНИЕ
п. Сатинка 20 ноября 2023года
Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,
с участием представителя администрации Сампурского района Тамбовской области по доверенности ФИО2, представителя АО Бахаревское и защитника генерального директора АО «Бахаревское» ФИО7 – по доверенности ФИО3,
рассмотрев жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области на определение участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Знаменский» ФИО1 от 19.09.2023г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Бахаревское»,
установил:
определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» от 19.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Бахаревское» административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, администрация Сампурского района обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указав, что должностным лицом при рассмотрении сообщения об административном правонарушении требования закона, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ не соблюдены, не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме этого обращают внимание на то, что санкция ст. 19.1 КоАП РФ распространяет свое действие на физических лиц, либо должностных лиц, но не распространяет свое действие на юридические лица. Однако в нарушение санкций данный статьи УУП ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении АО «Бахаревское». Кроме этого, ссылка УУП ФИО1 на постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 является не состоятельной, т.к. не относится в данном случае к полномочиям полиции, а распространяет свое действие только на органы государственного и муниципального контроля.
В судебном заседании представитель администрации Сампурского района по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе, считая определение незаконным и подлежащим отмене.
Представитель АО Бахаревское, защитник генерального директора АО «Бахаревское» ФИО7 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самоуправство может быть совершено только с умыслом – прямым или косвенным.
Из материалов дела, в том числе истребованного материала проверки следует, что согласно рапорту О/Д ОП п. Сатинка ФИО5 15.08.2023г. от УУП ОП п. Сатинка ФИО1 поступило сообщение о том, что 15.08.2023г. к нему обратился ФИО6 - начальник управления по имущественному и земельному устройству Администрации Сампурского района и сообщил, что в ходе проведения мероприятий с целью изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории АО «Бахаревское» руководитель ФИО7 не позволил зайти на территорию машинного двора АО «Бахаревское».
Обращение было зарегистрировано 15.08.2023г. в КУСП за №.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 от 19.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении АО «Бахаревское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
Данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
По смыслу указанных правовых норм, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Эти требования закона УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 выполнены не были.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 допустил существенные процессуальные нарушения.
Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области удовлетворить.
Определение УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 от 19.09.2023г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения в действиях АО «Бахаревское», отменить.
Материалы дела по сообщению ФИО6, зарегистрированному в КУСП N 1452 от 15.08.2023г., направить в МОМВД России "»Знаменский" на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись И.Ю. Очередко