Дело № 2-1525/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000850-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО6 в середине декабря 1994 г. устно среди офицеров и на заседании комиссии войсковой части №, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, о том, что по итогам службы за 1994 г. капитан ФИО1 не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в течении 12 суток, за эти грубые нарушения воинской дисциплины он, майор К., накладывал на него взыскания, которые были занесены им в служебную карточку капитана ФИО1 и из-за этого из его очередного отпуска за 1994 г. были вычтены 12 суток, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу на территории войсковой части № в присутствии ФИО2 сообщить ФИО1, что сведения, которые в середине декабря 1994 г. он устно распространил на заседании комиссии войсковой части №, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, являлись порочащими и не соответствующими действительности, о чем он и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 устно в судебном участке № мирового суда Володарского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитана ФИО1 в 9.00 часов не было на построении (войсковой части №), в 11.00 часов его тоже не было на построении, до заступления в наряд я Ш. в части не видел, я нигде не говорил, что Школьный не прибыл в наряд, порочащими и не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском городском суде Нижегородской области устно о том, что проходя службу в должности заместителя командира дисциплинарной роты, командиром которой был майор Козлов, он узнал капитана ФИО1 как офицера, у которого были невыходы на службу без уважительных причин, прибытие на службу в нетрезвом виде, употребление спиртных напитков с подчиненными, бывало, что он ездил в <адрес>, где проживал капитан ФИО1, чтобы сообщить ему, что он должен ехать в командировку или выйти на службу для заступления в наряд по части и утверждал, что за это на капитана ФИО1 налагались взыскания в служебную карточку и они должны быть записаны в его служебной карточке, порочащими и не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Володарского судебного района <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области копию решения суда со своим уведомлением о том, что сведения, распространенные им в отношении капитана ФИО1, изложенные в решении суда, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения, копию своего уведомления, направленного им в Дзержинский городской суд Нижегородской области;

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в судебном участке № Володарского судебного района <адрес> в присутствии ФИО1 мировому судье сообщить о том, что сведения, распространенные им в данном суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, решением Володарского районного суда Нижегородской области признаны порочащими и не соответствующими действительности, о чем он мировой суд и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Володарского судебного района <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09.00 часов и до 13 часов, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в судебном участке № Володарского судебного района <адрес> в присутствии капитана ФИО1 мировому судье сообщить о том, что сведения, распространенные им в данном суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09.00 часов и до 13 часов, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов, решением Володарского районного суда Нижегородской области признаны порочащими и не соответствующими действительности, о чем он мировой суд и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 устно в середине декабря 1994 г. в адрес командира войсковой части № полковника У.Е.А. о том, что капитан ФИО1 по итогам 1994 г. не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в 1994 г. и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда законную силу, направить в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения, уведомление о том, что сведения, распространенные им в середине декабря 1994 г. в адрес командира войсковой части № полковника У скова Е.А. о том, что по етогам 1994 г. капитан ФИО1 не был достоин выплаты ему единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку за 1994 г. у него имелись взыскания за невыходы на службу и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы.

В случае отказа от исполнения решения суда в сроки, указанные в решении суда, взыскивать сответчиков в порядке обеспечения иска штрафы в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, 00 копеек ежедневно.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы, связанные с отправкой почтой в их адрес копий исковых заявлений в сумме, указанной в квитанциях об отправлении писем.

Данные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 распространили в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходил военную службу в восковой части № с марта 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период прохождения военной службы занимал должность командира дисциплинарного взвода.

Ответчик ФИО2 в период прохождения ФИО1 военной службы занимал должность начальника штаба части, в дальнейшем занимал должность заместителя командира части, являлся непосредственным начальником ФИО1, ответчик ФИО4 занимал должность командира дисциплинарной роты, ответчик ФИО3 психолога части, ответчик ФИО5 командира роты.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что в середине декабря 1994 года ФИО4 устно среди офицеров и на заседании комиссии войсковой части №, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что по итогам службы за 1994 г. капитан ФИО1 не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в течении 12 суток, за эти грубые нарушения воинской дисциплины он, майор Козлов, накладывал на него взыскания, которые были занесены им в служебную карточку капитана ФИО1 и из-за этого из его очередного отпуска за 1994 г. были вычтены 12 суток,

Кроме того, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ устно в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитана ФИО1 в 9.00 часов не было на построении (войсковой части №), в 11.00 часов его тоже не было на построении, до заступления в наряд я Школьного в части не видел, я нигде не говорил, что Школьный не прибыл в наряд.

Кроме того, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ устно в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что, проходя службу в должности заместителя командира дисциплинарной роты, командиром которой был майор Козлов, он узнал капитана ФИО1 как офицера, у которого были невыходы на службу без уважительных причин, прибытие на службу в нетрезвом виде, употребление спиртных напитков с подчиненными, бывало, что он ездил в пос. Смолино, где проживал капитан ФИО1, чтобы сообщить ему, что он должен ехать в командировку или выйти на службу для заступления в наряд по части и утверждал, что за это на капитана ФИО1 налагались взыскания в служебную карточку и они должны быть записаны в его служебной карточке, порочащими и не соответствующими действительности.

Кроме того, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, порочащими и не соответствующими действительности.

Кроме того, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09<данные изъяты>, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов.

Кроме того, ответчик ФИО2 устно в середине декабря 1994г. в адрес командира войсковой части № полковника У.Е.А. распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что капитан ФИО1 по итогам 1994 г. не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в 1994 г. и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что на заседании комиссии, состоявшей в декабре 1994 года он не присутствовал, свидетелем распространения ответчиками ФИО8 и ФИО2 указанных им сведений, не являлся, полагает, что распространение указанных сведений подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о защите чести и достоинства. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 были даны объяснения по иску ФИО1 (л<данные изъяты>

Также в производстве мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области находилось уголовное дело № по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 129 УК РФ и по встречному заявлению ФИО2 по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В рамках рассмотрения данного дела ответчиками ФИО4, ФИО5, были даны показания в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ., (<данные изъяты>), ФИО3 были даны показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Доказательств тому, что ответчик ФИО3 давал какие-либо показания, объяснения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что сведения, которые истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности, были указаны ответчиком ФИО2 при рассмотрения гражданского дела, ответчиками ФИО4, ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей, суд приходит к выводу, что совершение ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 действий процессуального характера по даче объяснений и показаний в качестве свидетелей в суде, не является незаконным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Дача объяснений по делу, показаний в качестве свидетелей является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску в порядке статей 151, 152 ГК РФ, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений, а являются реализацией ответчиками конституционного права на обращение в суд.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств проведения в декабре 1994 года заседания комиссии войсковой части № (протокол не представлен), а также распространения в середине декабря 1994 года устно среди офицеров, а также на заседании вышеуказанной комиссии ответчиком ФИО8 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности; распространения в середине декабря 1994 года в адрес командира войсковой части № полковника У.Е.А. ответчиком ФИО2 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности; распространения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области ответчиком ФИО3 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>