Судья Ремизова А.Б. дело № 33-26321/2023
№ 2-733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий прав собственника земельного участка,
по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий прав собственника земельного участка с кадастровым номером ................ путем переноса части элементов металлического навеса, стенки из поликарбоната и металлических листов, водосточной трубы с ограждения, обустройства дождеприемных колодцев на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, вглубь территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на принятый ранее судебный акт, просили прекратить производство по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу стороны истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от указанных лиц не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края ранее находилось гражданское дело № 2-1181/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просил обязать ответчика демонтировать за свой счет навес из поликарбоната, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, таким образом, чтобы расстояние от крыши навеса до межевой границы земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, Тимашевский район, ................, гараж № ................, было не менее 1 м, оборудовать навес дождевыми сливами, исключающими попадание стока дождевых осадков на земельный участок и гараж по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................: выполнить перенос металлических стоек навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, на расстояние 1 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ................, переоборудовать систему водоотведения с организацией стока ливневых вод в границах земельного участка с кадастровым номером .................
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.07.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1181/2020, прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, что ФИО1 обратился в суд с идентичными исковыми требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова