Решение по делу № 2-584/2025 от 28.03.2025 - о признании недействительными (ничтожными) раздела второго договора займа № от <дата> и договора залога № от <дата>.

№ 2-584/2025 (2-7170/2024;)

46RS0030-01-2024-013414-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) раздела второго договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование доводов указал, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. и кадастровым номером №. С целью обеспечения защиты своих прав и по причине удаленности объекта недвижимости от постоянного места жительства осенью 2022 г. подал заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ из заказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал, что квартира заложена на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ответчик ФИО2 Впоследствии истец узнал, что его внук ФИО3 заключил договора займа с ответчиком ФИО2, и в обеспечении заемного обязательства передал в залог его квартиру. Кроме того, согласно условиям договора займа получателем исполнения назван ФИО4 Истец утверждает, что разрешения на распоряжение своим имуществом не давал. Ответчик ФИО3 самостоятельно подписал договор залога, используя сертификат ключа электронной подписи истца. Условия о заключении договора залога ответчик ФИО3 с истцом не обсуждал, согласия на его подписание и полномочий действовать от имени истца не имел. Ответчик ФИО2 также заведомо знала, что передаваемая в залог квартира не принадлежит ответчику ФИО3. Считает, что раздел второй договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом его права собственника. Он не может в настоящее время распоряжаться своим имуществом ввиду обременения. Считает, что ответчики действовали недобросовестно в своем интересе и помимо его воли. Они оба знали, что квартира не принадлежит заемщику ФИО3 и он не имеет полномочий на распоряжение ею. Ответчик ФИО2 не предприняла мер для выяснения наличия согласия истца на передачу квартиры в залог.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что договор залога был заключен путем использования ЭЦП, которая была оформлена на его имя, как он узнал позже, ФИО4 Свои персональные данные ФИО4 он не передавал. Они были переданы ему его внуком - ответчиком ФИО3 С заявлением на оформление ЭЦП истец лично не обращался. Сертификат ЭЦП получил от курьера. По его просьбе сфотографировался и расписался в бумагах. ЭЦП сам никогда не использовал. В документах по ее использованию указан не принадлежащий ему номер. С ФИО2 и ФИО4 ранее не был знаком. С ФИО4 познакомился после того, как узнал, что ФИО4 инициировал изготовление ЭЦП и заключение указанных сделок в своем собственном интересе с привлечением ФИО2 и ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что ответчики при заключении договоров действовали недобросовестно с нарушением п. 1-4 ст. 1, ст. 10, ст. 209, п. 2 ст. 335 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности раздела 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что осенью 2022 г., находясь в тяжелом финансово-материальном положении, обратился за помощью к ФИО4 Последний предложил оформить договор займа под залог квартиры, принадлежащей деду ФИО3 – ФИО1 Была достигнута договоренность о том, что формально договор займа будет заключен со знакомой ФИО4 ФИО2, а залог будет оформлен на квартиру деда ответчика ФИО1, поскольку собственного недвижимого имущества ФИО3 не имеет. ФИО3 располагал документами ФИО1, необходимыми для создания ЭЦП, и передал их ФИО4, который, являясь полномочным представителем АО «Аналитический центр», предоставил их в указанную организацию для выпуска ЭЦП от имени ФИО1 Не имея согласия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили действия, направленные на создание залоговых обязательств между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возражений не представила. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц АО «Аналитический центр» и ООО «СМ» не явились, возражений не представили. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о приостановке рассмотрения дела по существу до рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной инстанции, или отложении рассмотрения. Свою причастность к совершению указанных сделок не оспаривает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу, не опровергает.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 215,216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, а так же отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №, раздел 2 которого предусматривал залог указанной квартиры истца. Согласно условиям договора займа № получателем исполнения назван ФИО4 (п. 1.4, п. 1.5 договора займа). Одновременно был оформлен договор залога №, где в качестве залогодателя указан ФИО1 В договоре займа залогодателем указан заемщик ФИО3, не являющийся собственником предметом залога. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем указана ответчик ФИО2 Договор займа № и договора залога № заключались с использованием сертификатов ЭЦП.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ФИО1 сертификата ЭЦП и заявление на прекращение действия сертификата по причине мошеннических действий в его отношении и использовании ЭЦП по сделке без его согласия.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка может быть признана недействительной по статье 168 ГК РФ и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Понятие «добросовестности» залогодержателя является оценочным и устанавливается судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств своей добросовестности. Обстоятельства совершения ею сделок не раскрыты, доводы, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении ею и ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1, не опровергнуты. Исходя из представленных доказательств, ФИО2 заведомо знала о том, что предмет залога заемщику не принадлежит. Доказательства того, что она приняла необходимые и достаточные меры для выявления воли собственника в материалы дела не представлено. Истец ФИО1 доверенностей на имя ответчиков не выдавал.

Недобросовестность ФИО2 подтверждается условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части несовпадения залогодателя и заемщика в одном лице (п. 2.3), в то время как по условиями договора займа они должны совпадать: «В случае, если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате, с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ». Истец ФИО1 не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме и указал, что он вынужденно пошел на нарушение закона в связи с финансовыми затруднениями при совершении договоров займа и залога, воспользовался сертификатом ключа, выданного на имя истца ФИО1, созданного при непосредственном участии ФИО4.

Не доверять объяснениям ответчика ФИО3 у суда нет оснований, поскольку он признает долг по договору займа, готов его возвратить и осознает негативные последствия своего противоправного поведения.

В своих возражениях третье лицо ФИО4 подтверждает, что именно ФИО3 предоставил квартиру, принадлежащую ФИО1, в обеспечение и исполнение обязательств согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что было удостоверено его ЭЦП.

Объяснения ФИО4 о том, что инициатором залога был ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8 Критически оценивая доводы ФИО4 в этой части, суд принимает во внимание личную заинтересованность ФИО4 в совершенных сделках, поскольку именно он является получателем исполнения согласно условиям договора займа, а значит заинтересован в сохранении залога. Личная заинтересованность ФИО4 в сделках подтверждается и предшествующим их заключению его поведением. Из представленных суду доказательств усматривается, что ИП ФИО4 является доверенным лицом АО «Аналитический центр», от него в организацию поступила заявка на создание электронного ключа для ФИО1, а также необходимая для этого информация о персональных данных ФИО1, согласно ответу АО «Аналитический центр»; протокола судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 5, 6 протокола)). Доказательств того, что ФИО1 поручал ФИО4 подавать заявку на оформление сертификата ЭЦП, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание установление ФИО1 запрета государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без его личного участия. Желая воспользоваться сертификатом ЭЦП, истец должен был принял меры к снятию запрета, что им сделано не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 не знал о совершенных сделках займа и залога, не имел намерения обеспечивать обязательства залогом в интересах ее сына ответчика ФИО3 До совершения указанных договоров беседовала с ФИО9, которому сказала, что ФИО1 никогда не даст согласия на залог своей квартиры.

Объяснения ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора залога и раздел второй договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона и посягающие на права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Ответчик ФИО3 признает наличие долга. Ответчик ФИО2 не лишена возможности защиты своих интересов в суде.

Разрешая заявленный спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, оценивая добросовестность лица следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015). Исходя из этого, заключая договор залога в обеспечения обязательств по договору займа ответчики ФИО3 и ФИО2 должны были получить согласие ФИО1 ФИО2 достоверно знала, что ФИО3 не является собственником заложенного имущества. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики действовали недобросовестно. Раздел второй заключенного ими договора займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на создание видимости правомерности передачи в залог чужого имущества, нарушают положения п.2 ст. 335 ГК РФ и одновременно права собственника ФИО1 (ст. 209 ГК РФ), что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Суд также принимает во внимание личную заинтересованность ФИО4 в сделке, а также установленный и не снятый ФИО1 запрет регистрации обременений без его участия, и считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), поскольку пресекает недобросовестное поведение и злоупотребление правом, способствует укреплению законности в сфере оборота недвижимости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков в полном объеме, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Раздел второй Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, с момента его заключения.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с момента его заключения.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Курска государственную пошлину в размере 6 000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10-ти рабочих дней и может быть получено сторонами с 11 апреля 2025 года.

Судья