РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба ДТП, указывая на то что 02 апреля 2022 года в 23 часов 58 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и принадлежащим фио фио и автомобиля марка автомобиля г/н Т415Е0797, водитель которого с места происшествия скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля г/н Т415Е0797 и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу, согласно которого данный автомобиль двигался со скоростью, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой. Собственником автомобиля марка автомобиля , водитель которого скрылся с места происшествия, является ответчик. Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма , расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма .

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ м232ас178, оставленным на стоянку ФИО1 и автомобилем марка автомобиля ГРЗ т415ео797, водитель которого с места происшествия скрылся.

Автомобиль марка автомобиля, ГРЗ м232ас178, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль марка автомобиля, ГРЗ т415ео797, принадлежит ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля ГРЗ т415ео797 и подтверждается постановлением 22-204 о прекращении производства по делу, согласно которого данный автомобиль двигался со скоростью, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридический центр бюро оценки и Экспертиз» в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля, ГРЗ м232ас178, стоимость восстановительного ремонта превышает цену самого автомобиля (экономически нецелесообразно).

Таким образом, с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков и страховой выплаты составила сумма (1 470 000 – 347 800 – 400 000).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля ГРЗ т415ео797 принадлежал ему на праве собственности .

Правила, применяемые к возмещению причинённого вреда в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором ОСАГО в настоящем случае не применимы, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумма, поскольку доказательств иной суммы разницы стоимости самого автомобиля на момент ДТП и его годных остатков после ДТП стороной ответчика суду не предоставлено, а оснований не доверять выводам ООО «Юридический центр бюро оценки и Экспертиз» у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма . взыскивая их с ответчика, а также расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере сумма, поскольку они подтверждены платежными документами и относятся к рассматриваемому спору, были необходимы для истца.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в сборе, подготовке материалов иска, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить .

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у 5012 865052) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы – сумма, расходы на услуги представителя сумма, государственной пошлины – сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.