№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Золотухино Курской области 09 августа 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО6 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству от 24.03.2022г. №-СД на общую сумму 816 788,81рублей основного долга и 55 075,21 рублей исполнительского сбора. Ответчик является собственником автомобиля марки выпуска. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено. Транспортное средство находится в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Требования сформулированы в порядке ст.ст.87,69 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.24,353,460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и м УФССП России по ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по , ОМВД России по м, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, указал, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» и поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1-3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приморским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист от 09.02.2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 (ФИО8) Я.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и м УФССП по на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 10.02.2021г. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО5 - года выпуска. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено.

18.10.2021г. судебным приставом-исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и м исполнительное производство №-ИП, переданное из ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и м УФССП по , принято к исполнению.

20.12.2021г. в рамках переданного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки «. Иного имущества, кроме транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 17.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 25627/20-46034 –ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020г., выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области от 19.03.2021г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 40 874 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 20.02.2022г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 40 358,07 рублей, которые совместно с исполнительным производством по исполнительному листу от 09.02.2011г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УССП по Курской области от 19.10.2021г. объединены в сводное исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УССП по Курской области с номером

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства, не установлено. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют акт от 20.12.2021г., согласно которому, исполнителем был осуществлен выход по месту жительства, сообщение регистрирующих органов и финансовых организаций, ответчик не работает, получателем пенсии, пособий не является.

На наличие какого-либо конкретного имущества, обладание которым исключало бы обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, ни стороны, ни заинтересованные лица не ссылаются.

Таким образом, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, и обязан исполнять требования исполнительного документа.

Решением Золотухинского районного суда от 07.06.2022г. удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , удовлетворены.

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, арест наложен судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона ( часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона ( часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника ( пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют обеспечить исполнение исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автотранспортное средство иным способом, как путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки « в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства 28682/21/46034-СД.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12 августа 2022 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова