Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Роговской И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия «адрес больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Хакасия «адрес больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ РХ «адрес больница» в должности врача-хирурга, что подтверждается его трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз новая коронавирусная инфекция COVID-19, средней степени тяжести, осложненный трахеобронхитом, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности (с учетом продления по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь пациентам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция, он направил в адрес работодателя пакет документов, который ему необходимо было направить в адрес Фонда социального страхования.

В соответствии с действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), медицинским работникам (врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи), непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, были предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Пунктом 4 вышеназванного Указа был установлен размер единовременной выплаты - <данные изъяты> руб.

Порядок расследования страхового случая был установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности».

Между тем, несмотря на то, что он подготовил и направил (дважды: один раз по электронной почте, один раз нарочно) работодателю информацию, необходимую для оформления документации для выплаты ему страховой выплаты, он не предпринял никаких действий в целях исполнения постановления 695 и Указа Президента 313.

Считает, что его трудовые права и законные интересы были нарушены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требование о понуждении работодателя провести расследование страхового случая причинения вреда здоровью врача, непосредственно работающего с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно - перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Учитывая, что впервые он направил документы, необходимые для оформления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что закон предоставляет работодателю одни сутки для проведения расследования страхового случая, считает, что выплата ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату причитающейся ему страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Также неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит суд признать его заболевание covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследованиями новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; обязать работодателя провести служебное расследование страхового случая, связанного с его заболеванием covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить документы, предусмотренные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в Фонд социального страхования РФ для начисления и выплаты ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховая выплата ему была уже выплачена, в связи с чем требования о признании его заболевания covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследованиями новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; и обязании работодателя провести служебное расследование страхового случая, связанного с его заболеванием covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить документы, предусмотренные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в Фонд социального страхования РФ для начисления и выплаты ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, поскольку указанные требования уже исполнены. Также пояснил, что ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского передали ему оригинал уведомления № для предоставления работодателю, поскольку работодатель находится в адрес. После чего он направил данное уведомление по электронной почте работодателю, а оригинал предоставил после того, как вышел с отпуска. Также пояснил, что в настоящее время на основании решения Заводского районного суда адрес он восстановлен на работе у ответчика в должности врача-хирурга.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что заболевание истца признано страховым случаем, документы по расследованию страхового случая были направлены в Фонд социального страхования после сразу получения подписанного лечащим врачом истца протокола заседания врачебной комиссии. Длительный срок перечисления страховой выплаты связан с перепиской с лечебным учреждением адрес и необходимостью получения подписанных лечащим врачом документов.

Представитель третьего лица ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по адрес ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от работодателя документов.

Представители третьего лица ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали письменные пояснения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в Поликлинике № ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского. По окончанию амбулаторного лечения, с учетом удаленности территории работодателя оригинал Уведомления № с синей печатью и подписью ответственного лица выдано ФИО1 на руки для предъявления работодателю. Первоначально письмо с протоколом заседания врачебной комиссии о расследовании страхового случая было неверно направлено работодателем по адресу поликлиники, где проходил лечение истец, в связи с чем, из поликлиники документы были перенаправлены на юридический адрес ГАУЗ ККДЦ. Документы приняты к рассмотрению, протокол подписан и отправлен по почте в адрес ГБУЗ РХ «адрес больница» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

Ранее аналогичный порядок расследования страховых случаев с более сокращенными сроками расследования был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу в связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГБУЗ РХ «адрес больница» в должности врача-хирурга, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу, о прекращении трудового договора (л.д. 131-138, 143, 144). Согласно пояснениям истца в настоящее время он восстановлен на работе на основании решения Заводского районного суда адрес.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГАУЗ ККДЦ имени И.А Колпинского с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, средней степени тяжести, осложненный трахеобронхитом. После проведенного лечения для передачи работодателю в связи с удаленностью территории работодателя истцу на руки было выдано уведомление № об установлении работнику диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденными лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д. 147).

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждены истцом и представителями третьего лица ГАУЗ ККДЦ имени И.А Колпинского. Также истец пояснил, что уведомление было направлено работодателю по электронной почте, поскольку сам истец в это время находился в отпуске.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о принятии документов на оплату случая заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, к указанному заявлению были приложены документы, в том числе и оригинал уведомления № об установлении работнику диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденными лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в ГАУЗ ККДЦ имени И.А Колпинского о предоставлении выписки из истории болезни с полным диагнозом, а также оригинала уведомления, что ФИО1 находился на лечении с установленным диагнозом (л.д. 150, 233об).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая (л.д. 151). Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая (заболевания COVID-19) врача-хирурга поликлиники в ГБУЗ РХ «адрес больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что заболевание связано с выполнением функциональных обязанностей и является страховым случаем (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в ГАУЗ ККДЦ имени И.А Колпинского такого же содержания, что и письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из истории болезни с полным диагнозом, а также оригинала уведомления, что ФИО1 находился на лечении с установленным диагнозом (л.д. 149, 234).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, подтвержденным им в ходе рассмотрения дела, следует, что заявление с приложением документов на оформление страхового случая поступили ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» И.А. Колпинского» в адрес, в связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был направлен повторный запрос. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных документов было проведено служебное расследование, в ходе которого Приказом ГБУЗ «Таштыпская РБ» была создана комиссия, в которую включили лечащего врача ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» им. И.А. Колпинского» в адрес ФИО9. Протокол и документы для подписания ФИО9 направлялись в Кемерово, после возврата, пакет документов был направлен в ФСС. В связи с указанными мероприятиями был затрачен большой промежуток времени (л.д. 124-125). В дополнительных пояснениях по иску ответчиком указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ККДЦ имени И.А Колпинского был получен ответ, что в данный момент документы по ФИО1 подготавливаются, в связи с чем вышеуказанная документация будет предоставлена позднее. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что секретарь ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» была в отпуске, и точную дату указать не может, из ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского», поступила документация по страховому случаю, которая затем была направлена в фонд социального страхования. Из-за отпуска секретаря документация не была зарегистрирована должным образом в журнале регистрации входящей корреспонденции (л.д. 231)

Из представленных третьим лицом ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» им. И.А. Колпинского» письменных пояснений, а также пояснений представителей в судебном заседании следует, что протокол был подписан врачом и направлен в ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, и получен ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 227, 228), и подтверждается также журналом входящей корреспонденции ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» (л.д. 232об).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по адрес на запрос суда в региональное отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт осуществления работы работником, а также содержащая сведения о наличии у работника заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), с отражением способа осуществления выплат работнику для перечисления единовременной страховой выплаты, подписанная главным врачом ГБУЗ РХ «адрес больница», оформленная в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ региональное отделение Фонда выплатило ФИО1 единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников», в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 169-170).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем Порядка расследования страховых случаев, установленного Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ оригинала уведомления № об установлении работнику диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденными лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией COVID-19, работодатель должен был в этот же день собрать врачебную комиссию для расследования страхового случая, однако этого не сделал. Комиссия создана только ДД.ММ.ГГГГ. После установления врачебной комиссией страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного рабочего дня работодателем в фонд социального страхования должна была быть направлена справка подтверждающая факт осуществления работы работником. Однако такая справка была направлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что большой промежуток времени был затрачен на длительную переписку с больницей адрес для подписания протокола врачебной комиссии, поскольку согласно Порядка расследования страховых случаев, установленного Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для направления справки, подтверждающей факт осуществления работы работником, протокол заседания врачебной комиссии не нужен.

Кроме того, судом установлено, что подписанный лечащим врачом истца протокол заседания врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено. Также из направленных ответчиком в адрес ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского» писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует просьбы либо требования о подписании протокола заседания врачебной комиссии. Согласно журналу входящей корреспонденции ответчика документы на ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями представителя третьего лица ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского» и представленным им почтовым уведомлением о получении ответчиком почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом входящей корреспонденции ответчика.

Доказательств получения ответчиком документов из ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского» позднее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что длительность срока неполучения истцом страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, связана с действиями ответчика как работодателя, которые привели к нарушению прав истца.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что расследование страхового случая проведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истца признано работодателем страховым случаем, страховая выплата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заболевание covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследованиями новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; обязании работодателя провести служебное расследование страхового случая, связанного с его заболеванием covid-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлении документов в Фонд социального страхования РФ для начисления и выплаты ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, на удовлетворении данных требований истец не настаивал.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено в действиях работодателя нарушение его прав как работника, ввиду нарушения порядка расследования страхового случая и несоблюдения работодателем сроков направления документов по страховому случаю в фонд социального страхования, что привело к длительности невыплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанных положений следует, что ответственность работодателя в виде обязанности уплатить проценты (денежную компенсацию) наступает при неполной (несвоевременной) выплате работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в связи с работой, тогда как, страховая выплата к указанным суммам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия «адрес больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия «адрес больница» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия «адрес больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.